Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7418/2022[77-3715/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Гайн А.В, защитника-адвоката Крешталь О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гайн А.В, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка N27 в Саргатском судебном районе Омской области от 24 декабря 2021 года.

Заслушав выступление осужденного Гайн А.В, его адвоката Крешталь О.Н, просивших об изменении судебных решений по доводам кассационных жалобы и представления, прокурора Кудрявцевой С.Н, поддержавшей частично доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 24 декабря 2021 года

Гайн Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданин РФ, судимый:

19 ноября 2015 года Саргатским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор Саргатского районного суда Омской области от 5 августа 2015 года, судимость погашена) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 марта 2017 года по отбытии срока;

8 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 в Саргатском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка N 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 8 июля 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 8 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с осужденного Гайна А.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5 175 рублей.

Приговором также разрешен вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный Гайн А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, чрезмерно суровым. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Просить учесть указанное смягчающее наказание обстоятельство и снизить срок наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, просит отменить приговор ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование представления указывает, что в нарушении закона ссылка суда в вводной части судебного решения на приговор Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года является необоснованной, поскольку названная судимость является погашенной, так как Гайн А.В. был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой и средней тяжести, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения нового преступления прошло три года.

Указывает, что согласно показаниям Гайна А.В, данным в ходе судебного заседания, телесные повреждения потерпевшему он причинил из-за того, что последний стал говорить о его родителях и первым нанес удар осужденному, что явилось причиной нанесения телесных повреждений Гайном А.В. потерпевшему (т. 2 л.д. 112-113). Отмечает, что суд при принятии решения о виновности Гайна А.В. учел, в том числе вышеуказанные признательные показания осужденного, оценив их как достоверное, относимое и достаточное доказательство. При мотивировке наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд также исходил из пояснений Гайна А.В. относительно причин возникшего конфликта. Между тем суд, придя к выводу о виновности Гайна А.В, руководствовался только фактом наличия личной неприязни Гайна А.В. к потерпевшему без оценки изложенных осужденным мотивов преступления; каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний Гайна А.В. об обстоятельствах, приведших к ссоре, в материалах уголовного дела не содержится. Отмечает, что отсутствие сведений, указывающих на иной мотив совершенного деяния, должно быть оценено судом с учетом требований ст. 14 УПК РФ. Полагает, что указанные нарушения повлекли определение Гайну А.В. несправедливого наказания в силу его чрезмерной суровости.

Указывает, что в нарушение положений уголовного закона и разъяснений содержащихся в п. 66 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N28 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" суд не привел мотивов принятого решения о необходимости отмены условного осуждения (приговор от 8 июля 2021 года) и невозможности его сохранения.

Указывает, что с Гайна А.В. взысканы процессуальные издержки в размере 5 175 рублей, однако согласно протоколу судебного заседания до сведения осужденного доведены процессуальные издержки в виде 3 450 рублей, в суде исследовано заявление адвоката только на названную сумму, возможность высказать свою позицию относительного всего их размера не представлялась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы осужденного Гайна А.В. и представления прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда Гайн А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного по уголовному делу, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Гайну А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гайна А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. А именно, показаниями самого Гайна А.В, в части признанной достоверными, а также показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными материалами дела - заключениями эксперта, в том числе о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гайна А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено, оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гайна А.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ, которые не вызывают сомнений.

Вопреки доводам кассационного представления в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями изложенным в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд в приговоре привел мотив совершенного преступления, указанный в обвинительном заключении и установленный в судебном заседании - в результате возникшей неприязни.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в кассационном представлении, судом при назначении наказания в полной мере учтены данные, характеризующие личность Гайна А.В. Суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ также мотивировал свое решение об отмене условного осуждения Гайну А.В. по приговору от 8 июля 2021 года, учитывая, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность Гайна А.В, совершение им преступления в период испытательного срока по указанному приговору, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания для обеспечения целей наказания и исправления осужденного. Оснований сомневаться в законности решения об отмене ему условного осуждения у суда кассационной инстанции не имеется.

Не может суд кассационной инстанции согласиться с доводом кассационного представления о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу п. 11 указанного Постановления принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 114) до сведения подсудимого доведена сумма процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, Гайн А.В. изложил суду свою позицию по данному вопросу об отсутствии у него возражений относительно взыскания с него процессуальных издержек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат участие принимал, а следовательно, взыскание процессуальных издержек за три дня участия адвоката в судебных заседаниях в размере 5 175 рублей не нарушают прав осужденного.

Однако, нахожу приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законными, обоснованными и справедливыми.

В силу ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как видно из приговора суда, а именно из вводной части оспариваемого решения суд, в том числе указал судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Гайн А.В. был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и в силу требований ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору является погашенной.

При таких обстоятельствах ссылка суда в вводной части решения на приговор Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и подлежит исключению.

Внесение указанного изменения в приговор в отношении Гайна А.В. не влечет снижения назначенного ему наказания, поскольку ее указание во водной части приговора не повлекло правовых последствий, в том числе касающихся квалификации деяния и назначения наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Гайна А.В. в совершении преступлений сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного "данные изъяты" ФИО12 об обстоятельствах совершенного Гайном А.В. преступления, ставших ему известными со слов последнего.

Вместе с тем по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО12 относительно сведений, которые стали известны из беседы с Гайном А.В. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены приговора по данному основанию, поскольку исключение указанных доказательств не повлияло на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности Гайна А.В. в инкриминированном ему преступлении.

Наказание Гайну А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не только с учетом характера и степени общественной опасности преступления, но и всех данных о личности осужденного, при наличии смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что потерпевший ФИО13 нелестно высказался о родителях осужденного, затем первым нанес удар Гайну А.В. после чего осужденный стал наносить удары потерпевшему, не привел никаких суждений о возможности признания данного обстоятельства смягчающим наказание, как предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя признал показания Гайна А.В, содержащие информацию о противоправном поведении потерпевшего достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися с иными доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенную осужденным позицию о неуважительных высказываниях в адрес родителей осужденного, нанесении потерпевшим Гайну А.В. первым телесных повреждений, послуживших поводом, по мнению последнего, для преступления, стороной обвинения не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Данное положение закона в силу конституционного принципа презумпции невиновности в полной мере применимо не только при установлении доказанности вины обвиняемого в содеянном, но и при выяснении иных обстоятельств, влияющих в том числе и на назначение наказания.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчить назначенное Гайну А.В. наказание за совершение преступления и окончательное наказание по совокупности приговоров.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установил, что в момент совершения преступления Гайн А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а из показаний осужденного следует, что данное состояние способствовало совершению преступления.

По мнению суда кассационной инстанции данные выводы не противоречат друг другу, поскольку поведение потерпевшего послужило лишь побудительным мотивом к совершению преступных действий, в то время как состояние опьянения способствовало формированию конкретного умысла и выполнению объективной стороны преступления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, помимо совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Гайну А.В. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Гайну А.В. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения требования уголовного и уголовно-процессуального закона суд признает существенными, повлиявшими на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М, кассационную жалобу осужденного Гайна А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 24 декабря 2021 года в отношении Гайна Андрея Викторовича изменить.

Исключить указание как на доказательство виновности Гайна А.В. ссылку на показания свидетеля ФИО12 в части содержания пояснений о причастности Гайна А.В. к совершению преступления, которые стали известны со слов осужденного.

Исключить из приговора указание на судимость Гайна А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Снизить срок назначенного Гайну А.В. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 8 июля 2021 и окончательно Гайну А.В. и назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Судья Е.С. Соколова