Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7558/2022[77-3775/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Форналь В.С., осужденного Ведерникова В.С., адвоката Жирновой С.В., представителя потерпевшей ФИО12, при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жирновой С.В. в защиту интересов осужденного Ведерникова В.С. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 30.07.2021 и апелляционное постановление Омского областного суда от 13.10.2021.

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 30.07.2021

Ведерников Виталий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Взыскано с "данные изъяты" в пользу потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Гражданские иски ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании с Ведерникова В.С. и "данные изъяты" имущественного вреда оставлен без рассмотрения.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 13.10.2021 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшей, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ведерников В.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жирнова С.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что они являются незаконными и необоснованными. Приводя свою оценку произошедших событий, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились опасные действия потерпевшего, которые противоречили требованиям Правил дорожного движения. Считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы N и иные доказательства, полученные на основании данного заключения, являются недопустимыми, поскольку назначение экспертизы осуществлялось лицом, не имеющим процессуальных полномочий. Указывает на нарушение права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования в связи с несвоевременным обеспечением Ведерникова В.С. защитником, а также на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с отказом в допуске защитника наряду с адвокатом ФИО10 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из прокуратуры Омской области и ее структурных подразделений материалов прокурорских проверок связанных с отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела, в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста ФИО11, а также дана неверная оценка приобщенному акту экспертного исследования N. Указывает, что суд апелляционной инстанции формально отнеся к рассмотрению апелляционных жалоб, не приведя мотивов, опровергающих доводы стороны защиты. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО12, Тюкалинский межрайонный прокурор Омской области Амельченко А.С. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ведерникова В.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ведерникова В.С. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осужденного Ведерникова В.С. об обстоятельствах выезда на автомобиле на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО14, ставшего очевидцем выезда автомобиля под управлением Ведерникова В.С. по полосу встречного движения, показаниями потерпевших ФИО23, ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных и значимых для дела обстоятельствах, показаниями экспертов ФИО21, ФИО22 по проведенным экспертизам; протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний допрошенных по делу лиц не допущено.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения судебных автотехнических экспертиз N, N, N, N, N, N, N, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление о назначении автотехнической экспертизы вынесено следователем в рамках полномочий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении.

Допросы Ведерникова В.С. в ходе предварительного расследования проводились с участием защитника, нарушений права на защиту допущено не было.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, явилось нарушение осужденным Ведерниковым В.С. п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он управляя автомобилем имея реальную возможность с момента возникшей опасности для движения снизить скорость вплоть до его остановки, не приняв необходимых и достаточных мер к обеспечению постоянного контроля за движением, предпринял необоснованный маневр влево в направлении полосы встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка действиям потерпевшего, который нарушил требования п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, указанные действия обоснованно расценены как противоправное поведение, явившееся поводом для преступления.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Все ходатайства сторон, в том числе о допуске защитника наряду с адвокатом, вызове эксперта, специалиста, истребовании материалов прокурорских проверок, судом апелляционной инстанции разрешены. Мотивы принятых по ним решений являются правильными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право Ведерникова В.С. на защиту в связи с недопущением в качестве защитника ФИО10 не нарушено, поскольку он был обеспечен профессиональным адвокатом Жирновой С.В.

Акту экспертного исследования N, представленному стороной защиты в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 30.07.2021 и апелляционное постановление Омского областного суда от 13.10.2021 в отношении Ведерникова Виталия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жирновой С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов