Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7575/2022[77-3716/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А., с участием прокурора Чуриновой И.С., осужденного Бурмага Д.П., защитника Партовской С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Бурмага Д.П. и его защитника Партовской С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 16 декабря 2021 года, апелляционное постановление Саянского районного суда Красноярского края от 2 марта 2022 года, а также постановление мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 16 декабря 2021 года о взыскании процессуальных издержек и постановление мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении "данные изъяты" судебной психолого- "данные изъяты" экспертизы.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, заслушав в режиме видеоконференц-связи выступления осужденного Бурмага Д.П. и адвоката Партовской С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения в отношении Бурмага Д.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 16 декабря 2021 года:

БУРМАГА ДЕНИС ПЕТРОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ст. 168 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Бурмага Д.П. от отбывания назначенного по приговору суда наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 16 декабря 2021 года потерпевшей Пляцевой Л.П. из средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в сумме "данные изъяты", составляющие расходы на проезд при рассмотрении дела в суде, которые, в свою очередь взысканы с осужденного Бурмага Д.П.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 13 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Партовской С.А. о проведении "данные изъяты" судебной психолого- "данные изъяты" экспертизы в отношении потерпевшей "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Саянского районного суда Красноярского края от 2 марта 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 16 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Бурмага Д.П. признан виновным и осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Партовская С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бурмага Д.П. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая действия Бурмага Д.П. и действия потерпевшей "данные изъяты", защитник полагает, что сумма вмененного ущерба в размере "данные изъяты" не нашла своего подтверждения, в том числе судом не установлено все поврежденное движимое имущество, неверно оценено недвижимое имущество. При этом адвокат утверждает, что поврежденное движимое имущество вменено Бурмага Д.П. только со слов потерпевшей.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что не все ходатайства были разрешены судом, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении "данные изъяты" судебной психолого- "данные изъяты" экспертизы в отношении потерпевшей ФИО8 для выяснения вопроса о том, свойственна ли потерпевшей склонность ко лжи, фантазированию и преувеличению.

По мнению защитника, идентификация уничтоженного имущества потерпевшей наряду со сроком использования имеет основополагающее значение для определения его стоимости и установления ущерба, причиненного преступлением, однако на момент дачи заключения эксперта на ДД.ММ.ГГГГ дознанием такой идентификации уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежащего потерпевшей, не произведено, экспертом не проводился осмотр оставшегося движимого имущества. Более того, в заключении эксперта имеются противоречия в части определения процента износа строений, так как эксперту не представлен технический паспорт недвижимого имущества, принадлежащего потерпевшей, в результате неверно установлен процент износа строений. Далее защитник указывает, что из содержания экспертного заключения усматривается, что перечень уничтоженного в результате преступления имущества отражен и принят экспертом из копии протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о годе приобретения имущества и идентификации имущества. По мнению защитника, эксперт произвела расчет не стоимости уничтоженного имущества, а стоимости его восстановления, доказательств наличия имущества у потерпевшей, находившегося в сгоревших строениях, не приведено, суд не принял во внимание вступившее в законную силу апелляционное постановление Ирбейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 17 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Бурмага Д.П. прокурору.

При этом, адвокат обращает внимание на то, что на экспертизу отправлялись не материалы уголовного дела, как указано в экспертном заключении, а лишь копии протокола допроса потерпевшей, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы. В связи с чем адвокат считает, что данные, полученные на основании указанной экспертизы, являются недостоверными, однако эти недостоверные данные положены в основу обвинительного приговора.

Защитник также акцентирует свое внимание на том, что, несмотря на неоднократные требования защиты, суд первой инстанции необоснованно не исключил из числа доказательств по уголовному делу заключение товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшей ФИО8 в результате пожара, заключение товароведческой экспертизы меда N от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, адвокат считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Также адвокат просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 16 декабря 2021 года о взыскании процессуальных издержек и постановление мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 13 декабря 2021 года об отказе в производстве экспертизы.

Осужденным Бурмага Д.П. в кассационной жалобе приведены аналогичные доводы, свидетельствующие о его несогласии с состоявшимися судебными решениями, которые он также считает незаконными и необоснованными. Также, как и защитник, оспаривает сумму вменяемого ему ущерба в размере 1 818 057, 70 рублей. По мнению осужденного, размер ущерба и износ надворных построек потерпевшей определен без осмотра указанных объектов, без исследования технической документации на них. При этом считает, что в заключении эксперта имеются противоречия в части определения процента износа строений. Кроме того, осужденный утверждает, что список имущества, которое было оценено экспертом, был составлен со слов потерпевшей, осмотр места пожара экспертом не проводился, потерпевшей не представлено доказательств того, что данное движимое имущество находилось в строении на дату пожара, нет его фотографий, не допрошены "данные изъяты", которые бы подтвердили его наличие у потерпевшей ФИО8

Также обращает внимание, что стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств по уголовному делу заключения товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшей ФИО8 в результате пожара, заключения товароведческой экспертизы меда N от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд для разрешения указанных ходатайств в совещательную комнату не удалялся, постановления о разрешении указанных ходатайств не выносил и не вручал сторонам.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении "данные изъяты" судебной психолого- "данные изъяты" экспертизы в отношении потерпевшей ФИО8

Помимо этого, осужденный указывает, что судом первой инстанции были нарушены его права, предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ, так как судом не выяснялся вопрос о необходимости предоставления ему времени для подготовки к прениям.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек, так как, по мнению осужденного, принятое решение суд не обосновал и не мотивировал. Судом не выяснялось расстояние от места жительства потерпевшей д. Первое "адрес" до "адрес", отсутствуют сведения о тарифах на перевозку "данные изъяты", о лицензировании организации-перевозчика, а также не выяснялось, кем и когда вызывалось такси.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Также осужденный просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 16 декабря 2021 года о взыскании процессуальных издержек и постановление мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 13 декабря 2021 года.

Государственный обвинитель Кусаев Е.В. и потерпевшая "данные изъяты" в возражениях на кассационные жалобы осужденного Бурмага Д.П. и адвоката Партовской С.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений в отношении Бурмага Д.П, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бурмага Д.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бурмага Д.П. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Бурмага Д.П. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд кассационной инстнции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Бурмага Д.П. виновным себя не признал, пояснив, что не оспаривает своей вины в произошедшем пожаре 26 августа 2018 года, но при этом он не согласен с размером ущерба, поскольку поврежденное имущество "данные изъяты" не являлось новым, ремонт построек не производился, условия хранения меда нарушены, в связи с чем он не пригоден для употребления в пищу и для продажи.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Бурмага Д.П. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевшей ФИО8, "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в свою очередь согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Кроме того, в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления суд также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в заключениях экспертов о размере материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшей ФИО8 в результате пожара.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях у суда оснований, не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы данные выводы экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений, равно как и предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод.

Вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении "данные изъяты" судебной психолого- "данные изъяты" экспертизы в отношении потерпевшей ФИО8, поскольку у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности и ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, материалы уголовного дела также не содержат каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость проведения такой экспертизы в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд с удалением в совещательную комнату разрешилходатайства стороны защиты о назначении судебной психолого- "данные изъяты" экспертизы в отношении потерпевшей, назначении товароведческой экспертизы в отношении меда, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены соответствующие постановления суда, которые являются законными и обоснованными. Остальные ходатайства судом обоснованно разрешены без удаления в совещательную комнату, приняты судом с занесением их в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 168 УК РФ дана судом верно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного и его защитника с судебными решениями, в том числе о недопустимости доказательств, неверной оценке имущества потерпевшей, необоснованном взыскании процессуальных издержек, представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Бурмага Д.П. в кассационных жалобах не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Доводы осужденного о том, что судом было нарушено его право на подготовку к судебным прениям нельзя признать состоятельными, поскольку после окончания судебного следствия осужденный и его защитник не заявляли никаких ходатайств по поводу времени для подготовки к судебным прениям. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

Наказание Бурмага Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

В связи с тем, что к моменту вынесения приговора со дня совершения преступления истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Бурмага Д.П. обоснованно освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда от 16 декабря 2021 года, которым разрешен вопрос процессуальных издержек является законным и обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Апелляционное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным и его защитником в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника об отмене либо изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного Бурмага Д.П. и его защитника адвоката Партовской С.А, поданные на приговор мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 16 декабря 2021 года, апелляционное постановление Саянского районного суда Красноярского края от 2 марта 2022 года, постановления мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 16 декабря 2021 года о взыскании процессуальных издержек и от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении "данные изъяты" судебной психолого- "данные изъяты" экспертизы оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина