Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7671/2022[77-3794/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Павловой И.В, Суслова С.В, при секретаре

Солоян С.Р, с участием прокурора

Уманского И.А, защитника

Готовко Л.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Т, кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. о пересмотре приговора Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выступление защитника Готовко Л.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года

Савельев Юрий Александрович, "данные изъяты"

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ за отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 октября 2020 года приговор Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года приговор Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда Кемеровской области от 6 октября 2020 года в отношении Савельева Ю.А. отменены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года Савельев Ю.А. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ за отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 года приговор Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Органами предварительного расследования Савельев Ю.А. обвинялся в покушении на убийство, т.е. умышленное причинении смерти Т.

Совершение преступления инкриминировалось 14 октября 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший Т. оспаривает обоснованность оправдания Савельева Ю.А. по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания, данные им на предварительном следствии, показания свидетелей Д, К, П, сведения содержащиеся в протоколах следственных экспериментов, указывает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, а также механизму, степени и силе удара, который был ему причинен. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания, показания свидетеля Д, который являлся очевидцем произошедшего, и показания свидетеля К, которому об обстоятельствах произошедшего известно с их слов. В обоснование невиновности Савельева Ю.А. суд сослался на показания оправданного, которые объективно, по мнению автора жалобы, ничем не подтверждены, а также на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает протоколы судебных заседаний, на которые имеется ссылка в обжалуемом приговоре, заключение комплексной судебной медицинской экспертизы N.

Выдвигает версию об осуществлении Савельевым Ю.А. незаконной охоты.

Оспаривает наличие неприязненных отношений между ним и Савельевым Ю.А.

Обращает внимание на отсутствие протокола электронного распределения дел и несоответствие количества листов в томах уголовного дела, представленного на экспертизу. Считает постановление о принятии уголовного дела к производству противоречащим ст. 227 УПК РФ.

Указывает о нарушении своих прав в виду ненадлежащего его извещения о судебных заседаниях, поскольку согласие на смс-оповещения он не давал, как и не давал согласие на его извещение по адресу: "адрес"

Кроме того полагает, что суд первой инстанции необоснованно не ознакомил его с кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года, чем существенным образом нарушил его права.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы не ответив на все доводы как поставленные в ней, так и приведенные в кассационной жалобе, на что было указано судом кассационной инстанции в определении от 13 апреля 2021 года.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 года.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривая обоснованность оправдания Савельева Ю.А. по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевшего Т. по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, которые он подтвердил в ходе следственного эксперимента; показания свидетеля Д1 очевидца конфликта между Т. и Савельевым Ю.А.; свидетелей К. и Б, обнаружившей телесные повреждения у Т.; сведения содержащиеся в заключениях судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключении трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми по мнению автора кассационного представления установлены локализация и механизм образования телесных повреждений у Т, утверждает, что совокупность собранных и представленных стороной обвинения доказательств опровергают выводы суда о невиновности Савельева Ю.А.

Обращает внимание на те обстоятельства, что выводы, изложенные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают, а подтверждают механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того, полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения версия Савельева Ю.А. о его оговоре Т. и Д.

С учетом изложенных доводов в заключении кассационного представления просит отменить приговор Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся в отношении Савельева Ю.А. судебные решения соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о не установлении события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, на которые ссылается потерпевший Т. и первый заместитель прокурора области Борздый А.С. в обоснование своих доводов, основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленными сторонами, проверенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом оснований считать, что выводы судов нижестоящих инстанции основаны на догадках и предположениях, не имеется.

Оправданный Савельев Ю.А. на протяжении всего производства по делу последовательно отрицал факт причинения телесных повреждений Т.

Изложив в приговоре показания потерпевшего Т, в том числе данные им в ходе следственного эксперимента, а также свидетеля Д. и сопоставив их с показаниями Савельева Ю.А, свидетелей, Б, П, К, И, П1, К2, К, П2, Ю, К4, Ч, П3, М, С, М, С2 и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Т. и свидетеля Д. по обстоятельствам нанесения Савельевым Ю.А. удара орудием, обладающим характеристиками рубящего предмета в область головы Т. объективными данными не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судами нижестоящих инстанций обоснованно указано, что показания потерпевшего Т. и свидетеля Д. в части однозначности нанесения Савельевым Ю.А. ударов предметом (топором, топориком, колуном) в область головы потерпевшего, вызваны наличием личных неприязненных отношений внезапно возникших, после встречи с Савельевым Ю.А. и однозначно не подтверждено заключением повторной судебно-медицинской экспертизы N, которым установлен механизм образования повреждения, обнаруженного у Т.

Критически оценивая показания потерпевшего Т. и свидетеля Д, суд в приговоре привел их всесторонний анализ и убедительные аргументы, в соответствии с которыми поставил достоверность показаний под сомнение и пришел к выводу о их недостаточности для вывода о виновности Савельева Ю.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы N по уголовному делу, а также правила проверки и оценки, оспариваемой потерпевшим Т. экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления суда, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы.

Заключение экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованным и недопустимым экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о не виновности Савельева Ю.А. не имеется, не указывает на наличие таких оснований и доводы кассационной жалобы, не содержащей доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности оправдательного приговора, а изложенные в представлении доводы по сути сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств, относительно фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов кассационной жалобы и кассационного представления, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с оправдательным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии протокола электронного распределения дел, необоснованности постановления о принятии уголовного дела к производству (л.д. 209 т.6); недопустимости протокола судебного заседания, нарушении прав Т, ввиду ненадлежащего его извещения о судебных заседаниях, поскольку согласие на смс-оповещения он не давал, как и не давал согласие на его извещение по адресу: "адрес", также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно разрешены в апелляционном определении (л.д. 68-70 т. 9). Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, которым были созданы все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационном представлении и дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия согласна. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы нижестоящих судов, в кассационной жалобе, кассационном представлении не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Савельева Ю.А, нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении материалов уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего Т. и кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. о пересмотре приговора Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова С.В. Суслов

3