Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7689/2022[77-3804/2022]

Дело N 77-3804/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

23 августа 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Уманского И.А, защитника

Яровой Я.В, осужденного представителя потерпевшего адвоката

Ермолаева В.И, Григорьевой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ермолаева В.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г.Читы от 27 декабря 2021 года, апелляционное постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 22 марта 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Ермолаева В.И, защитника Яровую Я.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Григорьеву Н.М, прокурора Уманского И.А, полагавших судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 27 декабря 2021 года

Ермолаев Виталий Иванович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Ермолаеву В.И. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

С Ермолаева В.И. в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 марта 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района от 27 декабря 2021 года в части взыскания с Ермолаева В.И. в пользу ФИО8 50000 рублей в счет оплаты услуг представителя отменен с передачей материалов уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Ермолаев В.И. осужден за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено в "адрес" края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ермолаев В.И. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает показания потерпевшей ФИО8

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о том, что потерпевшая оговорила его.

Выдвигает версию о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Считает, что принятие решений судьей Чернышовой Н.А. в рамках гражданского судопроизводства исключало ее участие при рассмотрении материалов уголовного дела.

Кроме того указывает, что суды нижестоящих инстанций не учли те обстоятельства, что обвинительный приговор был постановлен по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также указывает о нарушении его права на защиту поскольку о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции он уведомлен не был.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г.Читы от 27 декабря 2021 года, апелляционное постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 22 марта 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Ермолаев В.И. совершил причинение ФИО8 физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Ермолаева В.И. суд сослался на показания потерпевшей ФИО8 по обстоятельством периодического причинения ей телесных повреждений и физической боли Ермолаевым В.И.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 по обстоятельствам обнаружения у ФИО8 телесных повреждений.

Также суд сослался на показание свидетеля ФИО18 ставшей очевидцем применения Ермолаевым В.И. физической силы к ФИО8

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация и механизм образования телесных повреждений ФИО8

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Ермолаева В.И, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Ермолаева В.И. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Ермолаева В.И, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

В предъявленном Ермолаеву В.И. обвинении и в приговоре суда подробно приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ. При этом следует отметить, что уточнение времени совершения преступления, не противоречит вышеназванным требованиям закона, и учитывая совокупность положенных в основу приговора доказательств, правильность выводов суда не опровергают.

Доводы, приведенные в жалобе осужденного, о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, утверждение автора жалобы о недопустимости показаний потерпевшей, нельзя признать обоснованным.

Следственные действия, связанные с допросами ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в качестве свидетелей, проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления и о его оговоре потерпевшей ФИО8, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу судьи ФИО14 предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, вопреки доводам жалобы не имеется. Рассмотрение судьей Чернышовой Н.А. ранее гражданских дел с участием Ермолаева В.И, по смыслу закона, не является ее повторным участием в рассмотрении данного уголовного дела, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Ермолаева В.И. по ч. 1 ст. 117 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Ермолаева В.И. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Ермолаеву В.И. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о заблаговременном извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме о чем свидетельствуют имеющиеся в материале уголовного дела заявление осужденного о его согласии об извещении по средствам смс-сообщения, а также отчет об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 240, т. 3 л.д. 21, 27 т. 4). Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела (ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы основания для прекращения уголовного дела в отношении Ермолаева В.И. у судов нижестоящих инстанций отсутствовали, поскольку сроки, указанные в ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истекли. Исходя из смысла ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.), срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа, составляющих продолжаемое преступление, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определение от 19 декабря 2017 года N 2867-О.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ермолаева В.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 27 декабря 2021 года, апелляционное постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 22 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий