Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7691/2022[77-3786/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Уманского И.А, адвоката Равинской Э.А, осужденного Балябкина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Балябкина Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Балябкина Н.Н, выступления осужденного Балябкина Н.Н. и адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Балябкина Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2022 года:

БАЛЯБКИН НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2022 года оставлен без изменения.

Балябкин Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Мальцевой Л.В, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балябкин Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждая о своей невиновности в совершении преступления, осужденный обращает внимание, что судом не установлена дата и время совершения преступления, на изъятых у него вещах не найдена кровь и другие следы погибшей "данные изъяты", показания "данные изъяты" противоречивы, а "данные изъяты" отказался от своих показаний на следствии. Считает, что на "данные изъяты" оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции. Кроме того, судом необоснованно оставлены без внимания показания "данные изъяты", из которых следует, что он не причастен к инкриминированному ему деянию. Помимо этого, осужденный обращает внимание, что скорая медицинская помощь была оказана потерпевшей ФИО11 лишь спустя несколько дней после нанесения ей "данные изъяты", которые осложнились развитием фиброзогнойной пневмонии, что повлекло ее смерть. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, говорит о том, что потерпевшая вела асоциальный образ жизни. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", осужденный считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При этом полагает, что судом не в должной мере учтено наличие у него "данные изъяты" ребенка, а также необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств имеющиеся у него "данные изъяты" и "данные изъяты" его матери, которая нуждается в его помощи. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо возвратить дело прокурору.

Государственный обвинитель Лукьянов С.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит судебные решения в отношении Балябкина Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Балябкина Н.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Балябкина Н.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Балябкина Н.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что преступление Балябкиным Н.Н. было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод суда является верным и основан на показаниях допрошенных "данные изъяты" а также с учетом сведений, содержащихся в экспертных заключениях N, N, N. С учетом полученных телесных повреждений, датой госпитализации потерпевшей в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), датой ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ), экспертами установлено, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей в срок от нескольких десятков минут до нескольких суток (наиболее вероятно не более 2-х недель), в связи с чем судом правильно установлен период совершения Балябкиным Н.Н. преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Невозможность более точного установления времени совершения преступления, обусловлено значительным периодом времени, прошедшего с момента совершения преступления до момента поступления потерпевшей в стационар и допросов участников уголовного процесса.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Балябкин Н.Н. виновным себя не признал, пояснив, что не совершал преступления.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Балябкина Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевших ФИО9, ФИО10, которым ФИО11, находясь в больнице, сказала, что ее избил осужденный, "данные изъяты" ФИО7, пояснившего о конфликте, который в его присутствии произошел между потерпевшей ФИО11 и Балябкиным Н.Н, в ходе которого Балябкин Н.Н. нанес кулаком удары в область головы потерпевшей, "данные изъяты" ФИО12, ФИО13, ФИО14, видевших телесные повреждения (синяки и припухлости на лицее у потерпевшей ФИО11).

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями, вопреки доводам жалобы обоснованно не установлено.

Судом выяснялись причины изменения показаний "данные изъяты" ФИО7, который в судебном заседании стал утверждать, что в ходе его допроса на следствии оговорил Балябкина Н.Н. под воздействием оперативного сотрудника, чему в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе материалов дела, касающихся допроса "данные изъяты", с которой соглашается и судебная коллегия. У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку каких-либо нарушений закона в ходе его допроса, равно как и данных о его заинтересованности в оговоре осужденного, в судебном заседании установлено не было.

Указанные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, "данные изъяты" сведения, уличающие осужденного в совершении преступления, в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертиз, проведенных по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе в пояснениях эксперта ФИО15 и заключениях проведенных по делу экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшей ФИО11 телесных повреждениях, причине ее смерти, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях, у суда оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные выводы экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с показаниями "данные изъяты" обвинения, экспертов, выдвижение своей версии происходящих событий носят предположительный и вероятностный характер, не основанный на юридических фактах, установленных в рамках судебного следствия.

Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Балябкина Н.Н. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в содеянном, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Балябкина Н.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Вопреки доводам жалобы осужденного, смерть потерпевшей ФИО11 наступила в результате закрытой черепно- "данные изъяты" "данные изъяты" головы, полученной от действий Балябкина Н.Н, а не в результате асоциального образа жизни потерпевшей или несвоевременного получения ею медицинской помощи. Несмотря на утверждение осужденного об обратном, отсутствие на вещах Балябкина Н.Н. следов крови погибшей ФИО11, отсутствие на вещах потерпевшей (наволочке) биологических следов Балябкина Н.Н, равно, как и показания "данные изъяты", не влияют на выводы суда о виновности Балябкина Н.Н. в совершении преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Балябкина Н.Н. в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Балябкину Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно. Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Должным образом судом изучена личность осужденного Балябкина Н.Н, что нашло свое подтверждение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Данные о "данные изъяты" Балябкина Н.Н. также были предметом изучения судебных инстанций, однако сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях изоляции от общества по "данные изъяты" материалы дела не содержат. Вместе с тем, наличие у Балябкина Н.Н. и у его матери "данные изъяты" были учтены судом при назначении наказания.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БАЛЯБКИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова