Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7699/2022[77-3789/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Непомнящего В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Непомнящего В.В, поданной в защиту интересов осужденного Гаджиева Ш.А.о. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Непомнящего В.В. в защиту интересов осужденного Гаджиева Ш.А.о, выступление в режиме видеоконференц-связи адвоката Непомнящего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Гаджиева Ш.А.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года:

ГАДЖИЕВ ШАХИН АЛИ оглы, "данные изъяты", осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гаджиеву Ш.А.о. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года оставлен без изменения.

Гаджиев Ш.А.о. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Непомнящий В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гаджиева Ш.А.о. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на нормы УПК РФ, защитник указывает, что при проведении в отношении Гаджиева Ш.А.о. оперативно-розыскных мероприятий оперативным сотрудником, выступающим в качестве закупщика наркотического средства, незаконно использованы анкетные данные жителя "адрес", чем нарушено право последнего на имя, гарантированное п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ. По мнению защитника, указанное не обеспечивает соблюдение требований ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом отмечает, что допрошенный в зале судебного заседания "данные изъяты" пояснил, что он никому не давал полномочий использовать его анкетные данные. Таким образом, по мнению защитника, все следственные действия с участием "данные изъяты", рассекреченные материалы ОРД следует признать недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает, что действия оперативных сотрудников являлись провокационными. При этом полагает, что проведение проверочной закупки является правомерным только тогда, когда сбыт осуществляется по инициативе самого сбытчика, однако в данном случае инициатива исходила от сотрудника полиции, который подстрекал "данные изъяты" к сбыту.

Излагая свой анализ доказательств, обстоятельства, установленные судом, защитник утверждает, что фактические обстоятельства преступлений не установлены, а в материалах дела отсутствуют данные о сбыте Гаджиевым Ш.А.о. наркотических средств "данные изъяты" По мнению автора жалобы, всё обвинение Гаджиева Ш.А.о. строится на показаниях "данные изъяты" и показаниях оперативных сотрудников полиции, которые лично были заинтересованы в вынесении обвинительного приговора. При этом считает, что стороне обвинения не удалось доказать в суде умысел Гаджиева Ш.А.о. на совершение инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, сторона защиты утверждает, что ряд доказательств по делу добыты с нарушением действующего закона, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Гаджиева Ш.А.о. проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого в качестве представителя общественности участвовал "данные изъяты" ФИО6, в психическом здоровье которого сотрудники полиции не удостоверились, и который фактически не мог принимать участие в производстве ОРМ согласно требованиям Инструкции.

Помимо этого, отмечает, что в качестве второго представителя общественности был приглашен ФИО7, в квартиру которого сотрудники полиции незаконно проникли, вследствие чего последний фактически является потерпевшим, в связи с чем имеются сомнения в законности его привлечения к проведению ОРМ. Более того, указывает, что допрошенный в зале суда ФИО7 пояснил, что он лично не видел, как происходило изъятие наркотиков у Гаджиева Ш.А.о, что противоречит требованиям по визуальному контакту, указанным в ст. 182 УПК РФ.

Далее защитник обращает внимание, что при обследовании жилища Гаджиеву Ш.А.о. не были разъяснены права иметь защитника и переводчика.

Также адвокат акцентирует свое внимание на том, что протокол осмотра составлен оперативным сотрудником "данные изъяты" который выступал в роли закупщика, что вызывает сомнения.

Автор жалобы настаивает на том, что оснований для проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" не имелось, поскольку к этому времени было возбужденно уголовное дело, и сотрудниками полиции выявлен факт сбыта наркотического средства "данные изъяты", чьи действия не были пресечены сотрудниками полиции, а вновь посредствам того же привлеченного лица - закупщика "данные изъяты" продолжили проводить ОРМ в отношении уже неизвестных лиц, что подтвердил сотрудник "данные изъяты". Полагает, что фактически сотрудниками полиции был произведен обыск

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что, согласно обвинению, Гаджиев через "данные изъяты" сбыл гашиш, однако в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении дела в отношении "данные изъяты" за отсутствием состава преступления. Также считает, что телефонные переговоры между "данные изъяты" и Гаджиевым не свидетельствуют о том, что речь в них идет о продаже наркотических средств.

Адвокат также сообщает, что в автомобиле находился еще один мужчина по имени "данные изъяты" однако его досмотр на наличие наркотиков не производился, в связи с чем результаты "оперативного эксперимента" вызывают сомнения.

Помимо этого, защитник указывает, что согласно экспертизе, наркотическое средство, изъятое у закупщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднородно с веществом, изъятым у Гаджиева, а "данные изъяты" давал противоречивые показания, к которым следует отнестись критически. Кроме того, полагает, что показания "данные изъяты", данные им в ходе следствия, о том, что он приобретал наркотики у Гаджиева объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о том, что Гаджиев на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия занимался сбытом наркотических средств, поэтому данное доказательство, по мнению адвоката, также является недопустимым.

Автор жалобы считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции, который не привел, по мнению защитника, надлежащих и убедительных мотивов при принятии обжалуемого решения. На основании изложенного просит судебные решения отменить, Гаджиева Ш.А.о. оправдать.

Государственный обвинитель Будников М.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Непомнящего В.В. просит судебные решения, как законные и обоснованные оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гаджиева Ш.А.о. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гаджиева Ш.А.о. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Гаджиева Ш.А.о. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Гаджиев Ш.А.о. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний не признал пояснив, что признает себя виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Гаджиева Ш.А.о. в совершении инкриминированных ему преступных деяний, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, а также "данные изъяты" ФИО24, данные о личности которого были сохранены в тайне.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Гаджиева Ш.А.о, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом, вопреки утверждению защитника, обоснованно не установлено.

Вопреки утверждению автора жалобы, показания "данные изъяты" ФИО9, последовательно пояснявшего, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о приобретении им у Гаджиева Ш.А.о. наркотического средства, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не имелось у суда оснований и для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в качестве "данные изъяты" сотрудников полиции, поскольку их показания, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Кроме того, указанные "данные изъяты" обстоятельства, уличающие Гаджиева Ш.А.о. в совершении преступлений, полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений.

При этом судебными инстанциями тщательно проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения доводы стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по делу с нарушением требований закона.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", осуществлены в отношении осужденного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Гаджиева Ш.А.о. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Доводы защитника о незаконном участии ФИО6 в проведении оперативно-розыскных мероприятий в виду его недееспособности нельзя признать состоятельными, поскольку судебное решение в отношении последнего о признании его "данные изъяты" на момент участия в качестве представителя общественности при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес"2, не выносилось. Основания, по которым в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий не мог участвовать ФИО7о, также отсутствуют.

В материалах оперативно-розыскной деятельности также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Гаджиев Ш.А.о. был ограничен в возможности пользоваться услугами защитника и переводчика. При этом следует отметить, что законодательство об оперативно-розыскной деятельности не содержит императивных установок, обязывающих сотрудников оперативных служб обеспечивать лиц, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, квалифицированной юридической помощью.

Доводы защитника о том, что закупщик наркотического средства, выступающий под псевдонимом ФИО24, является сотрудником полиции, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции своего объективного подтверждения не нашли. Вместе с тем, закон не содержит требований, запрещающих сотрудникам полиции выступать в качестве закупщика в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы адвоката о нарушении права "данные изъяты" на имя в связи с использованием его фамилии при проведении ОРМ также не нашли своего объективного подтверждения, поскольку непосредственно от такого лица заявления о нарушении его права не поступало. Кроме того, вымышленные анкетные данные закупщика изначально не предполагают их сопоставления и идентификации с конкретным человеком.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, и наличии провокационных действий со стороны правоохранительных органов, справедливо признаны несостоятельными с приведением в приговоре и апелляционном определении аргументированных суждений по каждому из доказательств, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку по материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения, проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в целом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и у судебной коллегии нет никаких оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выдвинутая в свою защиту осужденным Гаджиевым Ш.А.о. версия происшедшего проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Гаджиева Ш.А.о. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности Гаджиева Ш.А.о. в совершении инкриминированных ему преступлений, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Гаджиева Ш.А.о. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по каждому из преступлений. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. При этом следует отметить, что Гаджиев Ш.А.о. при передаче ФИО9 наркотического средства действовал осознано, понимая, что за денежные средства реализует иному лицу запрещенные на территории Российской Федерации к свободному обороту вещества. В соответствии с требованиями закона, указанные действия осужденного образуют состав сбыта наркотических средств, поскольку им были выполнены все необходимые действия по незаконной реализации наркотического средства приобретателю, в связи с чем он является исполнителем объективной стороны преступления.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии защитника с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного и защитника, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Гаджиева Ш.А.о. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Более того, указанные доводы защитника фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности осужденного в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Гаджиева Ш.А.о. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено. Все ходатайства были рассмотрены судом с учетом значимости для исхода дела обстоятельств, на выяснении которых настаивала сторона защиты. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, также не установлено.

Наказание Гаджиеву Ш.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по каждому из них мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в защиту интересов осужденного ГАДЖИЕВА ШАХИНА АЛИ оглы, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2021 год оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова