Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7787/2022[77-3790/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Уманского И.А, адвоката Бузюргина С.В, осужденного Бирюкова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бирюкова С.В. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Бирюкова С.В, выступления осужденного Бирюкова С.В, адвоката Бузюргина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Бирюкова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2020 года:

БИРЮКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Бирюкову С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2021 года приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2020 года изменен:

- постановлено считать установленным, что Бирюков С.В. своими преступными действиями причинил "данные изъяты" материальный ущерб в размере "данные изъяты";

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на смягчающее наказание обстоятельство "частичное возмещение";

- Бирюкову С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ смягчено наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев;

- резолютивная часть приговора уточнена тем, что на Бирюкова С.В. возложены обязанности не менять место жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным данного наказания, являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им сроки;

- из резолютивной части приговора исключено словосочетание "в регрессном порядке" при разрешении вопроса о взыскании в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области материального ущерба;

- сумма материального ущерба, взысканная с осужденного Бирюкова С.В. в пользу "данные изъяты" снижена до "данные изъяты";

- резолютивная часть приговора уточнена о взыскании в регрессном порядке в доход государства процессуальных издержек с Бирюкова Сергея Владимировича;

- арест, наложенный на имущество Бирюкова С.В. на сумму "данные изъяты" снят;

- из резолютивной части приговора исключено указание суда об избрании Бирюкову С.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этот же приговор в части, касающейся решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - стволов деревьев породы ель, сосна, лиственница, кедр, пихта отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Бирюков С.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бирюков С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, которые недостаточны для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Считает, что суд при вынесении приговора необоснованно сослался на противоречивые протоколы осмотра места происшествия от 7 июля 2017 года, 7 сентября 2019 года в части установления категории земель, на которых производилась рубка лесных насаждений, количества спиленных и сданных на хранение деревьев, положив при определении размера ущерба в основу приговора протокол осмотра от 7 июля 2017 года. По мнению осужденного, вышеуказанные протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами по делу, так как факт соответствия диаметрального размера каждого порубочного остатка не был зафиксирован при помощи специального технического устройства, а также отсутствуют указания и наименования о применяемых следователем средствах для измерения диаметрального размера порубочного остатка и фотофиксации, более того, несколько порубочных остатков зафиксированы под одними координатами.

По мнению осужденного, преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ относится к материальным составам преступления, квалификация деяния по той или иной части данной статьи зависит от размера ущерба, причинённого преступлением, который должен быть надлежащим образом установлен, чего по настоящему уголовному делу сделано не было. В обвинении, предъявленном ему, установлена общая сумма незаконной рубки лесных насаждений в размере "данные изъяты". В связи с тем, что ему вменялась рубка лесных насаждений в защитных лесах, сумма незаконной рубки увеличена в два раза в соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 года N 806, таким образом, размер ущерба определен в сумме "данные изъяты". При этом осужденный полагает, что выводы землеустроительной экспертизы содержат неопределенные данные, в связи с чем невозможно отграничить какая часть спиленных деревьев произрастала на землях лесного фонда, какая на землях сельскохозяйственного назначения. Также считает, что не установлено, какая часть деревьев произрастала в границах защитного леса, запретных полос вдоль рек. Однако, несмотря на наличие данной неопределенности, судом данные обстоятельства во внимание не приняты, надлежащая оценка заключению эксперта не дана.

Более того, осужденный полагает, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дендрохронологической экспертизы для определения давности спилов деревьев, которая судом не проверялась, а выводы суда о том, что спил деревьев осуществлялся в период времени с 13 апреля по 19 апреля 2017 года, либо в период времени с 19 апреля по 7 июля 2017 года является предположением.

Далее автор жалобы обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций, погодными условиями объясняется увеличение количества пней при осмотре от 7 июля 2017 года, однако объяснить погодными условиями уменьшение количества пней определенного размера по происшествии времени нельзя. Кроме того, считает, что в протоколах содержатся противоречивые данные в количественном, породном и диаметральном составе порубочных остатков, что вызывает сомнение в достоверности протокола от 7 июля 2017 года. Также полагает, что судом при вынесении приговора не учтено, что на момент отведения деляны на ней уже имелись пни от спиленных деревьев, что подтверждается показаниями "данные изъяты", а также указанные обстоятельства могли подтвердить "данные изъяты", ходатайство о допросе которых было удовлетворено следователем, однако, допрошены они не были. Также осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи разговора между ним и "данные изъяты", в ходе которого каких-либо просьб о даче определенных показаний к нему не высказывалось.

Кроме того, автор жалобы считает, что "данные изъяты" по делу, учитывая, что местом совершения рубки лесных насаждений является "адрес", в связи с чем потерпевшим по уголовному делу необходимо было признать муниципальное образование "адрес".

Помимо этого, обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда судебное заседание было назначено на 20 октября 2021 года, в этот же день уголовное дело было рассмотрено, однако в апелляционном определении указана дата его вынесения 20 октября 2020 года, что не соответствует действительности.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор Северного района Новосибирской области Немира А.Е. и "данные изъяты" в возражениях на кассационную жалобу осужденного Бирюкова С.В, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Бирюкова С.В. судебных решений, просят оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного Бирюкова С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бирюкова С.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бирюкова С.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Бирюкова С.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судебными инстанциями в приговоре и апелляционном определении мотивы оценки доказательств убедительными.

По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Бирюков С.В. виновным себя не признал, указав, что осуществлял рубку лесных насаждений в рамках договора купли-продажи лесных насаждений, действующего по 30 декабря 2016 года, рубку осуществлял на землях сельскохозяйственного назначения, а не на землях лесного фонда в защитных полосах вдоль рек.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Бирюкова С.В. в совершении преступления, в подтверждение которого, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО9, пояснившего о том, что Бирюков С.В, не имея соответствующих разрешающих документов, совершил незаконную рубку 61 дерева разной породы на деляне, расположенной на землях лесного фонда в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в защитных лесах запретных полос вдоль рек, на участке местности, расположенном в квартале N выдела N деляны N "данные изъяты" N "данные изъяты" "адрес", чем причинил ущерб "данные изъяты" "адрес" в особо крупном размере, что в свою очередь подтвердили "данные изъяты" - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, принимавшие участие в осмотре места проишествия и фиксации порубочных остатков. Показания данных лиц согласуются с показаниями "данные изъяты" ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, подтвердивших, что рубка деревьев осуществлялась в квартале N выдела N деляны N "данные изъяты" N "данные изъяты" "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении Бирюкова С.В, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, представителем потерпевшего и "данные изъяты" сведения, уличающие осужденного в совершении незаконной рубки лесных насаждений именно в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, в том числе в протоколе осмотра места проишествия от 7 июля 2017 года, в ходе которого были установлены точные места рубки и количество спиленных деревьев с фотофиксацией пней и их диаметра, заключениях проведенных по делу экспертиз, а также в других письменных доказательствах, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

При этом отсутствие в протоколе осмотра места проишествия от 7 июля 2017 года, в производстве которого также принимал участие сам осужденный Бирюков С.В, данных о наименовании технического средства измерения диаметрального размера порубочного остатка и средств фотофиксации, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и, само по себе, не свидетельствует о его недопустимости, как доказательства.

Изложенные в приговоре выводы, согласно которым не были приняты во внимание другие осмотры, суд надлежащим образом обосновал в приговоре с указанием на их неполноту и невозможность осуществить 13 и ДД.ММ.ГГГГ полное обследование лесоделяны из-за погодных условий. Ссылка в жалобе на имеющиеся противоречия в протоколах осмотров места происшествия не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку при расчете ущерба, причиненного преступлением, органом предварительного расследования брались во внимание точно установленные в присутствии самого Бирюкова С.В. при помощи специальных приборов места рубки деревьев, количество спиленных деревьев с фото-фиксацией пней, с осуществлением соответствующих замеров их диаметра и т.д.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых осужденным экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе не допущено.

Несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, суды, верно руководствовались заключением землеустроительной экспертизы N 22-3039/2020 от 9 сентября 2020 года относительно одного местоположения, установленного не на основании договора купли-продажи, а на основании данных осмотра места происшествия от 7 июля 2017 года в границах участка, где установлена именно незаконная рубка, и на основании которых произведен расчет ущерба. Каких-либо неясностей в части назначения земель на данном участке заключение эксперта не содержит, достоверно установлено, что он расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с категорией земель - земли лесного фонда.

При этом землеустроительная экспертиза назначена и выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами. Данные выводы эксперта согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре и апелляционном определении, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, судом было обоснованно отказано в проведении дендрохронологической экспертизы, поскольку в деле имелись другие объективные доказательства, устанавливающие давность спила, при этом судом обоснованно указано о том, что учет спиленных деревьев, как и их возраст был произведен, в том числе, и на основании пояснений "данные изъяты" ФИО10, представителя потерпевшего ФИО9, у которых имеется специальное образование, большой опыт работы в данной сфере, позволяющие им определять возраст дерева, давность произведенного спила, а также вид любого дерева.

Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Бирюкова С.В. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в незаконной рубке лесных насаждений и недоказанности его вины, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что Бирюков С.В. умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений в 31 квартале выдела N "данные изъяты" N "данные изъяты" "адрес", причинив ущерб "данные изъяты" "адрес" в особо крупном размере, и правильно квалифицировал действия осужденного Бирюкова С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера материального ущерба до "данные изъяты", причиненного "данные изъяты" "адрес", сделан с учетом установленных фактических обстоятельств совершения Бирюковым С.В. преступления, при этом судом обоснованно принят во внимание расчет общей суммы ущерба от незаконной рубки, произведенный на основании требований действующего законодательства, с учетом объективных данных о количестве срубленных деревьев, категории леса, полученных с участием специалистов, сведения о которых содержатся в письменных документах, а также правильно не применен коэффициент, увеличивающий размер причиненного ущерба в два раза, поскольку установить достоверно количество незаконно срубленных деревьев непосредственно на участке произрастания защитного леса в виду длительного времени после совершения преступления невозможно.

Доводы осужденного о неправильном привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего "данные изъяты" "адрес" нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с лесным законодательством, весь лесной фонд является собственностью Российской Федерации, а полномочия по распоряжению указанным фондом переданы субъектам Российской Федерации, в данном случае "адрес", в связи с чем, уполномоченное лицо "данные изъяты" "адрес" обоснованно признано и привлечено к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

Необходимо отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных нарушениях при производстве осмотра места проишествия и недопустимости доказательств, представляют по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения судебных инстанций, и были с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в приговоре и апелляционном определении.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в связи с чем ставить их под сомнение, оснований не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Бирюкова С.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Наказание Бирюкову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Бирюковым С.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Допущенная судом техническая ошибка в дате постановления апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 года была устранена судом апелляционной инстанции путем вынесения уточняющего определения от 3 декабря 2021 года.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БИРЮКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, поданную на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова