Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7812/2022[77-3787/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В.

при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чуриновой И.С, защитника Равинской Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Циригмина В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Циригмина В.И, заслушав выступление адвоката Равинской Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Циригмина В.И. в полном объеме, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Циригмина В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2022 года:

ЦИРИГМИН ВЯЧЕСЛАВ ИВАНОВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 1 марта 2012 года мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 декабря 2012 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 1 марта 2012 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 марта 2012 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 6 ноября 2013 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней;

- 13 мая 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 условно-досрочное освобождение по приговору от 27 декабря 2012 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2012 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 14 сентября 2018 года;

- 16 января 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 апреля 2020 года по отбытию наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2022 года оставлен без изменения.

Циригмин В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Циригмин В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не оспаривая свою виновность в содеянном и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику, участие в боевых действиях, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является "данные изъяты", болезненное "данные изъяты", а также то, что он является "данные изъяты". При этом обращает внимание, что он нуждается в оперативном лечении с целью предотвращения распространения "данные изъяты" процесса, однако в условиях изоляции от общества квалифицированную медицинскую помощь получить не представляется возможным. Считает, что у суда имелась возможность признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить ему наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Циригмина В.И. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Циригмина В.И. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Циригмина В.И. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам жалобы, наказание Циригмину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Данные о "данные изъяты" Циригмина В.И. также были предметом изучения судебных инстанций, однако сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях изоляции от общества по "данные изъяты" материалы дела не содержат. Вместе с тем, болезненное "данные изъяты" Циригмина В.И. было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом и указаны в приговоре. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Циригмина В.И. рецидива преступлений, в связи, с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Что касается доводов кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признав их несостоятельными, и изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ЦИРИГМИНА ВЯЧЕСЛАВА ИВАНОВИЧА, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина