Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7890/2022[77-3743/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием прокурора Чубуковой Э.К., осужденного Кубасова П.В., адвоката Халяпина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. и кассационную жалобу с дополнениями осужденного Кубасова П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г.

Изложив доводы кассационной жалобы, представления, выступления осужденного Кубасова П.В, адвоката Халяпина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей судебные решения изменить по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2021 г.

Кубасов П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Емельяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по четырем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г. приговор изменен. Из приговора исключены: указание на судимость по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание применение при назначении наказания ч.3 ст.69 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по приговору наказаний определено 3 года лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Кубасов П.В. осужден за пять краж, четыре из которых были совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. указывая на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд необоснованно указал во вводной части приговора и апелляционного постановления погашенные судимости Кубасова П.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Автор кассационного представления просит об исключении из судебных решений указания на погашенные судимости, а также о смягчении назначенного наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает принадлежность похищенного имущества потерпевшему по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного по этому преступления, а также по преступлениям, совершенным 5, 9 и ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что изменив норму, по которой ему назначено окончательное наказание с ч.3 ст.69 УК РФ на ч.2 ст.69 УК РФ, вновь назначив окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, суд апелляционной инстанции не применил предусмотренный данной нормой принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, свое решение о невозможности применения данного принципа не мотивировал. Оспаривает решение суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также о невозможности совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полагая, что основанных на законе мотивов принятого решения в судебных решениях не приведено. Полагает, что суд необоснованно учел погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованное признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений. Заявляет о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО21, представленным документам о трудоустройстве, а также о его намерении социализироваться, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не признал содержащиеся в них сведения смягчающими наказание обстоятельствами, равно как суд апелляционной инстанции необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, что подтверждается справкой о беременности ФИО22.

Считает, что в деле имеются сведения об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, полагая, что указание суда на оказание им содействия правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений не соответствует сути события - инициирования им проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтвердившего сообщенные им сведения о преступной деятельности иного лица. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, признать смягчающими наказание предусмотренные п.п. "и", "к", "д" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, рассмотреть возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания боле строгим, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит об оставлении ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кубасова П.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, подтверждается показаниями самого Кубасова П.В. потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Отсутствуют основания, которые позволили бы усомниться в достоверности взятых судом за основу показаний указанных лиц. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить взятые судом за основу доказательства под сомнение, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы нет оснований сомневаться в выводах суда относительно принадлежности и стоимости похищенного имущества. Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевших, представленными суду документами. Заявления осужденного об обратном являются голословными.

Мотивированными являются и выводы суда о значительности причиненного потерпевшим ущерба по четырем из пяти совершенных краж. Данные выводы сделаны судом с учетом стоимости похищенного имущества, превышающей установленную примечанием к ст.158 УК РФ сумму в 5000 рублей, материального положения потерпевших, значимости для них похищенного.

Сожительница осужденного свидетель ФИО23 в судебном заседании была допрошена лишь относительно сведений, характеризующих личность осужденного. Поэтому отсутствие в приговоре указания на ее показания нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Квалификация действий осужденного по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для её изменения нет.

Законность и обоснованность выводов суда о вменяемости осужденного сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства.

В качестве смягчающих наказание Кубасову П.В. суд учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, беременность супруги, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных помимо указанных в приговоре обстоятельств, в том числе совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также наличие малолетних детей у виновного, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих соответствующие факты. Показания свидетеля ФИО19 о наличии указанных выше обстоятельств не свидетельствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно был признан рецидив преступлений, наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом. Сведений, которые бы ставили под сомнение соответствующее решение суда в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением, окончательное наказание осужденному правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы примененный судом апелляционной инстанции принцип частичного сложения назначенных наказаний в апелляционном постановлении надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, также определен верно.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о немотивированности апелляционного постановления. Вопреки мнению осужденного всем заявленным им в апелляционной жалобе доводам судом дан ответ.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения судами были допущены.

Во вводной части обжалуемых приговора и апелляционного постановления указано на имеющиеся у осужденного судимости по приговорам Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлениями Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Тайшетского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, президиума Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанные выше приговоры вносились изменения: срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сокращен до 1 года 10 месяцев лишения свободы, из этого приговора, а также из приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ; срок, на который осужденный освободился условно-досрочно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сокращен до 1 года 9 месяцев.

С учетом данных обстоятельств, а также исходя нормы п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ, в действовавшей на момент совершения преступлений по указанным выше приговорам редакции, судимости по этим приговорам погашены.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ, с учетом толкования данной нормы, содержащемся в абз. 2 п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г N55 "О судебном приговоре" указание на данные судимости из вводной части приговора и апелляционного постановления подлежат исключению.

Вместе с тем, на наличие у осужденного рецидива преступлений исключение указанных судимостей не влияет и необходимости смягчения назначенного наказания не влечет.

Однако, указав в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления о необходимости снижения Кубасову П.В. наказаний как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, в резолютивной его части суд апелляционной инстанции смягчил лишь наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений.

И это обстоятельство влечет необходимость смягчения назначенного осужденному наказания как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений, равно как и для их отмены, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г. в отношении Кубасова ФИО24 изменить.

Исключить из указанных судебных решений указание на судимости Кубасова П.В. по приговорам Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г.

Смягчить назначенное Кубасову П.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, по четырем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кубасову П.В. 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Кубасова П.В. удовлетворить частично.

Судья:

Е.Ю. Колчанов