Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8023/2022[77-4029/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Андресовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Склянова Е.В., его адвоката Гончарова М.А. о пересмотре приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 24.06.2021 и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 18.02.2022, а также уголовное дело.

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 24.06.2021

Склянов Евгений Владимирович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать со Склянова Е.В. в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300000 рублей; в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 280220 рублей 97 копеек.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 18.02.2022 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Склянова Е.В. и его адвоката Гончарова М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, прокурора Блохина А.В. полагавших кассационные жалобы, не подлежащие удовлетворению, суд

установил:

Склянов признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17.09.2017 в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Гончаров М.А. в защиту осужденного Склянова Е.В, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что совокупность собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о невиновности Склянова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Считает, что ДТП произошло по вине водителя самосвала ФИО21 который в нарушение п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ имея большой обзор, увеличил скорость грузового самосвала на 45 км/ч, от максимально допустимой скорости.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18 и потерпевшая ФИО12, на показаниях которых основаны выводы суда о виновности Склянова Е.В, момент столкновения транспортных средств под управлением Склянова и ФИО20 непосредственно не наблюдали, их показания о причинах дорожно-транспортного происшествия основаны на предположениях и выводах иных лиц.

Кроме того, свидетели в судебном заседании поясняли различные обстоятельства ДТП. Указывает о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля ФИО11, о невозможности использования их в качестве доказательств.

Не дана судом надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО22, который давал в судебном заседании ложные показания, утверждает о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Обращает внимание, что Склянов не был ознакомлен со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после происшествия, в связи с чем он не мог внести замечания.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы. Приводит положения ст.ст.207, 283 УПК РФ и указывает о наличии оснований для проведения повторной дополнительной автотехнической судебной экспертизы. С учетом ст.ст.14, 88 УПК РФ просит признать недопустимым доказательством - заключение автотехнической экспертизы, полученной в рамках доследственной проверки.

Выражает несогласие с установленным в приговоре суда фактом нахождения Склянова в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Приводит разъяснения, содержащиеся в п.п.10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Указывает, что материалы уголовного дела содержат акт медицинского освидетельствования Склянова, проведенного в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N933н и согласно которому у Склянова состояние опьянения не установлено. Данный акт необоснованно признан судом недопустимым доказательством. Указывает, что ни органами следствия, ни судом не представлено объективных доказательств того, что предметом исследования свидетелем ФИО23 являлась именно кровь, принадлежавшая Склянову. В судебном заседании установлено, что образцы крови также были отобраны у других участников дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем соответствующие сведения в журнале об этом отсутствуют, что мнению адвоката не исключает наличие ошибки в фиксации и исследовании образцов. При этом, Склянов утверждал, что в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находился и просил о повторном проведении исследования. Считает, что заключение эксперта N от 15.03.2021, составленное экспертом ФИО13 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Указывает на несоответствие письменного протокола судебного заседания на л.д.98, 99, 103 аудиозаписи протокола.

Указывает о неполноте следствия в связи с тем, что по делу не проведена биологическая либо генетическая экспертиза по образцу крови в целях определения принадлежности полученных образцов Склянову.

Необоснованно суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, поскольку имелись недостатки в протоколе судебного заседания, нарушения УПК РФ при рассмотрении уголовного дела.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное преследование в отношении Склянова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Склянов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями и указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на отсутствие в журнале медицинского освидетельствования, представленного в суд записей о результатах анализа крови свидетелей ФИО24 и ФИО25 на определение состояния алкогольного опьянения, хотя свидетели ФИО26 и ФИО27 утверждают что пробы крови на алкоголь берутся у всех лиц, участвующих в ДТП.

Обращает внимание, что на месте ДТП ему не было предложено пройти тест с помощью алкотестера, а сразу он был направлен на медицинское освидетельствование. Данный протокол был составлен в нарушение требований УПК РФ, участвовал только один понятой - заинтересованное лицо, сотрудник ГИБДД, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО28-автоинспектором.

Указывает на недопустимость доказательства - заключение эксперта N от 15.03.2021, поскольку составлено в нарушение требований УПК РФ. Также считает недопустимым доказательством выписку из медицинской карты от 17.09.2017, поскольку полагает произошла подмена или фальсификация его анализов. Утверждает, что не находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что показания свидетеля ФИО29, которые были оглашены в судебном заседании, подтверждают его невиновность, что он ехал со скоростью потока и не превышала установленные ограничения. Данным показаниям суд не дал оценку.

Указывает, что поскольку его ответственность была застрахована в компании " "данные изъяты" по "данные изъяты" и расходу в части ущерба оцениваются и возмещаются страховой компаний, однако в нарушение УПК РФ суд не привлек в качестве заинтересованного лица страховую компанию.

Не согласен с суммой исковых требований - 270 000руб, считает ее завышенной и документально не подтвержденной потерпевшей, а также суммой морального вреда в размере 300 000 руб.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Гончаров М.А. в защиту осужденного Склянова Е.В. приводит аналогичные доводы, доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Склянова.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО14 считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Склянова отвечает требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Склянова в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, показаний потерпевшей ФИО12 о том, что она следовала за рулем своего автомобиля в "адрес", движение было плотным в обоих направлениях, впереди ее автомобиля по своей полосе движения двигался грузовой автомобиль, который стал смещаться ближе к правому краю проезжей части, она также начала принимать крайнее правое положение на своей полосе, произошел удар в переднюю часть ее автомобиля, от которого автомобиль вынесло с проезжей части и опрокинуло в кювет; показаний свидетеля ФИО15, водителя грузового самосвала, о том что автомобиль под управлением Склянова перед ДТП двигался частично по полосе движения предназначенной для встречного движения, совершая обгон автомашин двигавшихся в попутном для него направлении, столкновение с его автомобилем произошло в результате выезда автомобиля Склянова на полосу встречного движения, после столкновения с его автомобилем произошло столкновение с автомобилем ФИО30; показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО7, об известных им обстоятельствах дела; протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз; других доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, исходя из совокупности доказательств суд пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при совокупности нарушений Скляновым Е.В. правил дорожного движения и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиям - совершение ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Склянова виновным в совершенном преступлении.

Показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая и свидетели не видели сам момент столкновения автомашины под управлением Склянова и грузового самосвала под управлением ФИО31 не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что водитель ФИО32 двигался с превышением установленного скоростного режима, а водитель ФИО33 не соблюдала дистанцию, не влияют на выводы суда о виновности осужденного. поскольку достоверно установлено, что именно действия Склянова и нарушением им ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Схема ДТП и сведения в ней содержащиеся соответствуют требованиям закона. Тот факт, что Склянов не принимал участие в ее составлении и не имел возможности ее оспорить, внести замечания, не свидетельствует о недопустимости указанной схемы, учитывая, что Склянова после ДТП доставили в больницу.

Также не имеется оснований сомневаться в достоверности проведенных по делу экспертиз, которые соответствуют требованиям УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения дополнительных экспертиз.

Был предметом проверки и довод адвоката и осужденного о том, что Склянов в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами приведенными в приговоре, в том числе показаниями ФИО34, ФИО35, ФИО36 и заключениями экспертиз N от 14.12.2018 и N от 16.03.2021.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что преступление Склянов не совершал, правила дорожного движения не нарушал, не выезжал на полосу встречного движения, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО37, что в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, о нарушении требований закона, о не проведении экспертиз, не удовлетворении ходатайств заявленных стороной защиты, в суде первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в решениях суда, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Склянова Правил дорожного движения и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО38 и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Склянова по ч.2 ст.264 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод защиты о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания и признан необоснованным с указанием мотива принятого решения.

Доводы Склянова о том, что судом не учтены показания свидетеля ФИО39 которые по его мнению подтверждают его невиновность, и указывают на то, что он ехал со скоростью потока и не превышал установленные ограничения, не влияют на выводы суда о виновности Склянова, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Наказание Склянову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, влияющих на назначение наказания, не установлено.

При этом, выводы суда о необходимости назначения Склянову наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества мотивированы судом и являются правильными. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Данные выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Назначенное Склянову наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного преступлением морального и имущественного вреда разрешен судом в соответствии с законом и правильно удовлетворен в размере 300 000 руб. и 280220, 97 рублей, соответственно. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел моральные страдания потерпевшей, перенесшей тяжелую травму, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Решение о взыскании морального вреда соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Оснований для уменьшения или увеличения их размеров не имеется.

Предъявление гражданским истцом ФИО40 требований именно к Склянову, а не в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Склянова по "данные изъяты" соответствует требованиям ст.9 и 12 ГК РФ. Привлечение к участию в деле страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Склянова.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Склянова Е.В. и его адвоката Гончарова М.А. о пересмотре приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 24.06.2021 и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 18.02.2022 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов