Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-8064/2022[77-3784/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Зориной С.А, Пелёвина С.А, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденного ФИО1, защитников адвоката Наземцевой Л.Е, Тутубалина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников адвоката Наземцевой Л.Е. и Тутубалина В.И, в защиту интересов осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Смагоринского П.Б. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Наземцевой Л.Е, защитника Тутубалина В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Креймер О.Л, просившей судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2021 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г. приговор изменен. Исключен из числа доказательств протокол явки с повинной Гроо А.Ф. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор заявляет о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона. Полагает, что оспариваемый приговор не соответствует требованиям ст.14 и 302 УПК РФ, исключающих возможность постановления обвинительного приговора на предположениях, без проверки всех возникших версий и оценки противоречий по делу. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, в том числе, показания осужденного, последовательно утверждавшего об оборонительном характере своих действий, подтверждающие его показания заключения экспертов о наличии у него телесных повреждений, а также присутствия его следов на нескольких ножах, противоречивости взятых судом за основу показаний свидетеля ФИО9, противоречащих также и указанным выше заключениям экспертов, незаконность выводов суда, указавшего в обоснование его виновности на нереализованную осужденным возможность покинуть место происшествия, обратиться за помощью в правоохранительные органы, просит об отмене состоявшихся судебных решений и о направлении уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного, защитник Тутубалин В.И. заявляет о несогласии с судебными решениями, просит об их отмене и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Указывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Анализируя обстоятельства происшествия, утверждает о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего. Отмечает, что в приговоре не отражены обстоятельства, предшествовавшие совершению осужденным преступления. Полагает, что в обжалуемых судебных решениях не приведено выводов о виновности ФИО10. Полагает, что следователем принято незаконное решение о выделении уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО10 о совершении им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом, каких-либо следственных действий в рамках указанного дела дознавателем не проводилось. Указывает, что показания свидетеля ФИО9 представлены с выгодной для стороны обвинения точки зрения, а показания свидетеля ФИО7 (которая слышала шум и крики с квартиры ФИО14, то есть фактически подтвердила показания ФИО1) полностью не раскрыты в приговоре. Считает, что имелись основания для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, поскольку при первичном проведении следователем не были представлены документы с описанием морфологических особенностей раны до проведения операции. Ссылаясь на провокационные вопросы ФИО1 со стороны председательствующего в судебном заседании, указывает на заинтересованность судьи в исходе дела. Обращает внимание и на волокиту, допущенную судом при разрешении ходатайств стороны защиты. Ссылается на ранее вынесенные в отношении ФИО10 приговоры, которыми он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что оба преступления были совершены в отношении Лукьяновой, что подтверждает опасность Воронкова в том числе и для ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в защиту прав осужденного, адвокат Наземцева Л.Е. просит об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Указывает на то, что, исключив из числа доказательств протокол явки ФИО1 с повинной, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что его первоначальные показания в качестве подозреваемого фактически скопированы из явки с повинной. Утверждает, что действия ФИО1 были обусловлены необходимостью защиты от напавшего на него потерпевшего, который первым нес ему удары ножом, то есть применил в отношении осужденного насилие, опасное для жизни человека. Указывает на отсутствие в приговоре описания обстоятельств, предшествующих совершению ФИО1 преступления, в связи с чем приговор, по мнению адвоката, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Указывает на то, что в основу приговора положены показания ФИО1 Считает необоснованным вывод суда о том, что после того как нож выпал из рук Воронкова, он перестал представлять угрозу для ФИО1, а также о физическом превосходстве осужденного над потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297, ч.2 ст.389.28 УПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 389.21 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст.88 УПК РФ).

Принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела указанные выше нарушения судами были допущены.

Суд первой инстанции в приговоре указал на необходимость при разрешении вопроса о виновности осужденного основываться на показаниях свидетеля ФИО9, отвергая в противоречащей им части показания самого осужденного. Показания данного свидетеля суд признал достоверными, полагая, что существенных противоречий в этих показаниях, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, по делу отсутствуют, а иные доказательства по делу их не опровергают. При этом суд сослался на отсутствие у свидетеля заинтересованности в оговоре осужденного и исходе дела. Показания же осужденного суд оценил как противоречивые, имеющие целью придать своим действиям видимость правомерных и тем самым избежать уголовной ответственности.

Однако такой подход к оценке доказательств, избранный судом, в данном деле не может быть признан обоснованным и отвечающим правилам ст. 88 УПК РФ, поскольку этот принцип оценки доказательств (ввиду наличия существенных противоречий в показаниях, а также заинтересованности в исходе дела) в равной степени мог быть применен как к показаниям свидетеля ФИО9, так и к показаниям осужденного. При этом исходя из закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, наличие противоречий в показаниях осужденного, само по себе не может свидетельствовать о его виновности в совершении преступления.

Суд установил, что свидетель ФИО9 была последовательна в своих утверждениях о том, что осужденный сам пришел в их с потерпевшим квартиру; нож в руках у потерпевшего находился один раз и до момента причинения им этим ножом осужденному раны в области носа; в ходе последовавшего затем избиения потерпевшего, в процессе нанесения ему осужденным ударов ногами и руками, ножей в руках у лежавшего на полу потерпевшего не было, осужденному он не угрожал и сопротивления не оказывал.

Однако при этом суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО9 относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, поясняя о предшествовавших причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего обстоятельствах нанесения им удара ножом осужденному, на предварительном следствии ФИО9 сначала говорила о том, что ФИО10 нанес удар ножом в область головы ФИО1, порезав последнему нос, после чего ФИО1 как-то удалось выбить нож из рук ФИО10 (том 1, л.д. 81). Затем стала утверждать о том, что нанеся удар осужденному, ФИО10 бросил нож в процессе завязавшейся между ним и ФИО1 драки (том 1, л.д. 177), потом указывала на то, что нож выпал у ФИО10 из рук после того как ФИО1 его оттолкнул, и ФИО10 упал, ударившись головой о печь (том 2, л.д.195). А в ходе допроса ее в качестве свидетеля при повторном рассмотрении уголовного дела в суде ФИО9 вообще заявила о том, что ФИО10 бросил нож в ФИО1, попав ему в нос, после чего нож упал на пол (том 4, л.д. 232).

Согласно приговору осужденный ФИО1 утверждал о том, что потерпевший первым применил в отношении него насилие, в частности нанес ему удар ножом в область носа, в процессе последовавшей после этого борьбы пытался схватить другие ножи, нанести ему удары ими. Свои действия по нанесению ударов ФИО10 ФИО11 объяснял защитой от общественно-опасного посягательства с его стороны.

При этом согласно заключению эксперта у осужденного ФИО1 помимо раны в области носа были обнаружены кровоподтеки на лице, образовавшиеся от двух и более воздействий твердым тупым предметом (предметами) и поверхностные раны на руках, образовавшиеся от трех и более воздействий острым предметом (предметами).

В ходе допросов на предварительном следствии и в судебных заседаниях наличие указанных повреждений осужденный объяснял только действиями потерпевшего.

Позиция суда, отвергшего показания осужденного в этой части со ссылками: на его пояснения эксперту о том, что раны на кистях рук он получил в повседневной жизни; на указание эксперта о том, что все имевшиеся у осужденного телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки; на тот факт, что до того как ему были заданы соответствующие вопросы, он об указанных телесных повреждениях не пояснял, не может быть признана обоснованной, так как противоречит положениям ст.14 УПК РФ о недопустимости постановления обвинительного приговора на предположениях, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Кроме того, в нарушение требований ст.87 УПК РФ о необходимости проверки всех доказательств по делу, суд не проверил и не дал надлежащей оценки показаниям осужденного и свидетеля ФИО9 относительно содержащихся в них сведений о количестве ножей, с которыми в процессе борьбы контактировали осужденный и потерпевший, с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта, согласно которому по результатам молекулярно-генетической экспертизы смешанные следы осужденного и потерпевшего были найдены на трех ножах, обнаруженных на месте происшествия.

Ссылка суда при оценке этого обстоятельства в приговоре на показания осужденного о перемещении им указанных ножей во время исследуемых событий противоречит его же собственной позиции о необходимости руководствоваться показаниями свидетеля ФИО9 в противоречащей показаниям ФИО1 части, поскольку из показаний последнего следует, что ножей он касался в процессе отражения общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, не допуская их использования ФИО10 для нанесения ударов.

Вызывают сомнения ввиду своей немотивированности и выводы суда об отсутствии у свидетеля ФИО9 заинтересованности в исходе дела. При оценке данного обстоятельства суд не проверил и не дал оценки содержащимся в материалах уголовного дела сведениям о факте совместного проживания свидетеля с потерпевшим, несмотря на неоднократные избиения и причинение ей последним телесных повреждений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суды допустили нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, с передачей уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Ввиду необходимости для правильного разрешения уголовного дела дополнительного исследования доказательств по делу в рамках судебного следствия, ходатайство защитников о прекращении данного уголовного дела в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационных жалоб и представления.

В связи с отменой судебных решений и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также и данные о его личности (ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы), длительность содержания его под стражей и нахождения в местах лишения свободы, составляющую более трех с половиной лет, судебная коллегия считает необходимым ФИО1 из под стражи освободить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

ФИО1 из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Смагоринского П.Б. удовлетворить. Кассационные жалобы защитников адвоката Наземцевой Л.Е. и Тутубалина В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

С.А. Зорина

С.А. Пелёвин