Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8075/2022[77-3989/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Суслова С.В., судей: Рубанова И.А., Палия А.Ю., при секретаре Веровой И.П., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Трофимишиной Виктории Викторовны о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 04.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.12.2021, материалы уголовного дела.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 04.10.2021

Трофимишина Виктория Викторовна, "данные изъяты", судимая:

26.08.2020 Улетовским районным судом Забайкальского края по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч.1 ст158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основания ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 26.08.2020 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.12.2021 приговор изменен, исключено указание при описании преступного деяния по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ о причинении Трофимишиной В.В. потерпевшей ФИО6 значительного ущерба, указав, что в результате хищения Трофимишиной В.В. причинен потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 1820 руб, а потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 9000 руб, что является для него значительным.

Исключено из приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Трофимишиной В.В. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлено взыскать с Трофимишиной В.В. процессуальные издержки в сумме 17370 руб, связанные с оплатой труда адвоката Кузнецова О.В.

Разрешены исковые требования и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, содержание судебных решений, принятых по делу, выступление адвоката Аникиной В.П, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Блохина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Трофимишина В.В. признана виновной и осуждена за совершение трех краж, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, одна с банковского счета.

Преступления совершены в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Трофимишина оспаривает судебные решения и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что отсутствовал умысел на совершение хищения денежных средств с использованием банковской карты ФИО19, поскольку ФИО20 сам просил ее использовать его банковские карты для совершения покупок в магазине, при этом не уточнив сколько раз можно использовать его карты о чем пояснил в судебном заседании. Она хотела вернуть деньги, что, по ее мнению, означает, что одолжила у ФИО21 деньги. Считает, что ее вина по данному преступлению не доказана.

По преступлению в отношении ФИО22 предварительное расследование проходило необъективно и с нарушением требованием УПК РФ, поскольку не установлена принадлежность телефона именно ФИО23 и не подтверждена стоимость телефона в размере 3000 руб, которая несправедливо завышена. В связи с чем ее действия должны быть квалифицированы как мелкое хищение. Кроме того, умысла на хищение телефона не было, она перепутала телефон ФИО24 со своим. Данные доводы суд не опровергнул.

Обращает внимание, что в настоящее время с потерпевшим ФИО25 примирилась, он претензий не имеет и просил суд не лишать ее свободы, отказался от исковых требований. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе, что она страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении "данные изъяты", факт примирения с потерпевшим, и назначить по ч.2 ст.158 УК РФ минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, по ч.1 ст.158 и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ просит ее оправдать. Оплату адвоката в сумме 14 475 руб. произвести за счет средств федерального бюджета.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора ФИО11 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Трофимишиной, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст.304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Трофимишиной в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы суда о виновности Трофимишиной в совершении указанных преступлений, вопреки доводам жалобы, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО12, ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, самой осужденной данными на предварительном следствии, а также письменными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре.

Судом установлено, что Трофимишина тайно похитила сотовый телефон марки "данные изъяты", принадлежавший потерпевшей ФИО26 и распорядилась им по своему усмотрению. Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что умысла у нее на совершение кражи не было, она перепутала телефоны, приняв телефон потерпевшей за свой, проверены судом первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Также необоснованны и доводы о том, что не доказана принадлежность сотового телефона потерпевшей ФИО27. Тот факт, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие принадлежность сотового телефона потерпевшей ФИО28, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Трофимишиной.

Также суд не находит оснований полагать указанную потерпевшей ФИО29 стоимость похищенного у нее имущества - сотового телефона в 3000 рублей, завышенной.

Судом также установлено, что Трофимишина тайно похитила банковские карты, принадлежавшие потерпевшему ФИО30, с помощью которых производила личные покупки, тем самым похитив деньги с чужого банковского счета. Неубедительны доводы об отсутствии умысла на совершение данного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, передача Трофимишиной потерпевшим ФИО31 банковской карты для совершения однократной покупки, не свидетельствует о наделении осужденной полномочиями по распоряжению всеми находящимися на счете банковской карты денежными средствами, которые осужденная тайно, без разрешения ФИО32 распорядилась по своему усмотрению для оплаты товаров, то есть совершила их хищение, причинив ФИО33 материальный ущерб.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденной о том, что ФИО34 занял ей свои денежные средства в долг.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Трофимишиной верно квалифицированы по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом апелляционного определения, по виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие "данные изъяты", состояние здоровья подсудимой, явку с повинной по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по п. "в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшего ФИО35, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Трофимишиной наказания в виде реального лишения свободы и невозможности ее исправления без изоляции от общества являются правильными.

Правила ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Трофимишиной от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Трофимишиной, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Трофимишиной Виктории Викторовны о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 04.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.12.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.А. Рубанов

А.Ю. Палий