Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-8141/2022[77-3842/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием прокурора Креймер О.Л., адвоката Гановичева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гановичева К.В. в защиту интересов осужденного Фадеева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гановичева К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Креймер О.Л, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2021 г.

Фадеев М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Этим же приговором осужден Мартыненко А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2021 г. приговор в отношении Фадеева М.В. изменен. При назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Фадеев М.В. осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Фадеева М.В, адвокат Гановичев К.В, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с вынесенными в отношении Фадеева М.В. судебными решениями. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, которые судом оставлены без внимания. Обращает внимание на то, что Фадеев впервые совершил преступление средней тяжести, загладил в полном объеме вред потерпевшей, имеет возможность оплатить судебный штраф. Без должного внимания суда остались и данные о личности Фадеева, который ранее никогда к уголовно ответственности не привлекался. Полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств соответствует основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также позициям Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, при этом являются достаточными для принятия решения о прекращении в отношении Фадеева уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Фадеева М.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11 ФИО9, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст.272 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не установилоснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд правильно учел фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принял во внимание, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, данные о личности осужденного, указанные в приговоре.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Осужденный был признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, содержащей сведения о потерпевшей, повлекшем модификацию компьютерной информации ФИО12". Действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного указанному юридическому лицу, осужденным не предпринималось.

С учетом этого в данном случае по делу имеются основания считать, что предпринятые Фадеевым М.В. действия недостаточны для того, чтобы расценить их как позволяющее принять решение об освобождении от уголовной ответственности, в том числе и по основанию, предусмотренному ст.76.2 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Фадееву М.В. суд учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в своей жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд надлежащим образом мотивировал.

При назначении указанного наказания суд применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Фадееву М.В. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Гановичева К.В. в защиту интересов осужденного Фадеева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов