Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8150/2022[77-4114/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Мусохранова Е.П, Самулина С.Н, при секретаре Веровой И.П, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Казенаса А.И. и Горковенко В.О, адвокатов Медведевой Т.И. в защиту осужденного Малышева В.Н, адвокатов Панфилова Д.В. и Воронина С.И. в защиту осужденного Кондакова Д.А, адвоката Окладниковой О.А. в защиту осужденного Петелина А.К. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Читы от 17.09.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.10.2021, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г.Читы от 17.09.2020

Малышев Виктор Николаевич, "данные изъяты", не судимый, осужден:

по п.п."а, г" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."в" ч.2 ст.179 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11 в сумме 270 000 руб.) к 4 годам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО43 в сумме 50 000 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п."а, б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Петелин Алексей Константинович, "данные изъяты", судимый 23.05.2018 военным судом Читинского гарнизона Забайкальского края по п.п."а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден:

по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ ("данные изъяты"") к 4 годам лишения свободы;

по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) к 4 годам лишения свободы;

по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) к 4 годам лишения свободы;

по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО44.) к 4 годам лишения свободы;

по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором военного суда Читинского гарнизона Забайкальского края от 23.05.2018 и окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Казенас Александр Иванович, "данные изъяты", судимый:

15.09.2014 Читинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 10000 руб, штраф полностью выплачен, исполнительное производство прекращено 18.10.2014 г.;

25.11.2015 Читинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден:

по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговор Читинского районного суда г.Читы от 15.09.2014 постановлено исполнять самостоятельно.

Горковенко Валентин Олегович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (ООО " "данные изъяты"" и потерпевший ФИО45) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (ООО " "данные изъяты"") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО46.) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Кондаков Дмитрий Александрович, "данные изъяты", не судимый:

осужден по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанным приговором также осуждены Чирков Р.В, Юмашев А.Н, Карплюк В.В, Сюрин К.О, Дьяченко Д.В, Елдулов С.А, Буглак Р.Н, Винокуров А.О, судебные решения в отношении которых не обжалуются в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.10.2021 приговор изменен.

На основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Казенас А.И. и Горковенко В.О. освобождены от наказания, назначенного по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23).

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора: у ФИО24 похищена автомашина " "данные изъяты"" стоимостью 990 000 руб, причинен общий материальный ущерб в крупном размере на сумму 994000 рублей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством Казенасу состояние здоровья "данные изъяты". Переквалифицированы действия осужденного Казенаса с п."б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ и назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание на применение правил ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Казенасу А.И. наказания.

Переквалифицированы действия осужденного Горковенко с п."б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ и назначено 7 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п."в" ч.3 ст.158 (ООО " "данные изъяты"" и потерпевший ФИО47), п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (ООО " "данные изъяты""), п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО48.), на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Горковенко В.О. окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ считать назначенным Петелину А.К. наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору военного суда Читинского гарнизона Забайкальского края от 23.05.2018.

Уточнены во вводной части приговора анкетные данные осужденного Петелина А.К. - Петелин Алексей Константинович.

Из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости у Кондакова Д.А. по приговору Центрального районного суда г.Читы от 13.03.2000.

Исключено указание о признании в действиях Кондакова Д.А. особо опасного рецидива преступлений, а также признание рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством, определено место отбывания наказания исправительная колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания Кондакова Д.А. под стражей с 23.09.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с 13.03.2017 по 30.10.2017 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с 31.10.2017 по 01.03.2018 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденных Казенаса А.И, Горковенко В.О, Малышева В.Н, Кондакова Д.А, Петелина А.К, их защитников - адвокатов Блескина В.С, Бочарниковой Н.С, Медведевой Т.И, Панфилова Д.В, Воронина С.И, Скворцовой Ю.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чуриновой И.С, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, с учетом апелляционного определения, осуждены:

Казенас А.И. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Малышев В.Н. за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой (2 преступления); принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой; мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой; вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, организованной группой; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Петелин А.К. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (2 состава); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 состава); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Горковенко В.О. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (2 состава); кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кондаков Д.А. за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными в разном сочетании при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Т.И. в защиту осужденного Малышева В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, Малышева оправдать по всем преступлениям.

Полагает, что постановление о привлечении Малышева В.Н. в качестве обвиняемого не отвечает требованиям ст.73, ч.2 ст.171 УПК РФ и является незаконным.

Считает, что вмененное Малышеву обвинение по всем преступлениям не позволяет определить пределы судебного разбирательства в порядке ст.252 УПК РФ и нарушает право на защиту, поскольку не предоставляет ему право знать, в чем он обвиняется, согласно ст.47 УПК РФ.

Анализируя предъявленное Малышеву обвинение, обвинительное заключение, приговор, требования закона считает, что признак "организованной группы" в действиях Малышева не нашел своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела.

Просит к показаниям свидетеля ФИО49 отнестись критически, поскольку его показания в части вхождения Малышева в организованную группу надуманны и даны под давлением сотрудников уголовного розыска.

Указывает, что в приговоре суд ссылается на показания ФИО50 - лица, заключившего досудебное соглашение. Однако показания свидетеля в суде не оглашались, следовательно не были предметом исследования, о чем указывал Малышев при рассмотрении жалобы на приговор в суде апелляционной инстанции. Между тем, судебной коллегией указанное обстоятельство истолковано неверно.

Анализирует приговор в отношении Малышева по всем эпизодам, полагает, что к показаниям потерпевших необходимо отнестись критически, приводит доводы, которые по мнению защитника указывают на недостоверность показаний потерпевших, приводит свой анализ доказательств, который, по её мнению, свидетельствует об отсутствии составов преступлений, по которым осужден Малышев.

Кроме того, указывает, что суд в приговоре ссылается на "акт отождествления личности Малышева" по фотографии свидетелем ФИО51 как на доказательства вины Малышева, однако в судебном заседании ФИО52 показала, что видит его впервые. Считает, что имеет место фальсификация правоохранительными органами доказательств по делу.

Полагает, что показания ФИО60 Курбан-Галеева, потерпевших, ряда свидетелей, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, считает нарушением закона и права на защиту осужденных в связи с тем, что уголовное дело в отношении Сванидзе и Тюменцева приостановлено, а в отношении других лиц - участников организованной группы, в том числе и Малышева рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора. Тогда как суд имел возможность постановить в отношении Малышева и Чиркова приговор только при исключении квалифицирующего признака "в составе организованной группы".

Обращает внимание, что установочная часть обвинительного приговора в отношении всех подсудимых является копией обвинительного заключения.

Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные, по ее мнению, в ходе предварительного следствия, излагает по датам все процессуальные действия с 21.11.2014 по 02.01.2016, указывая на нарушения при возбуждении уголовных дел, приостановлении производств и соединении уголовных дел.

Также, по мнению адвоката, при расследовании уголовного дела были нарушены правила подследственности, в связи с тем, что трое из установленных лиц, совершивших преступления, являются военнослужащими.

В кассационной жалобе осужденный Казенас А.И. выражает несогласие судебными решениями, просит их отменить, как незаконные. Указывает на наличие нарушений, допущенных судами. Так на л.8 приговора пронумерованы лица неизвестных под NN1, 2, однако расшифровка в приговоре отсутствует, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ N55 "О судебном приговоре".

Кроме того, суд в нарушение требований ст.47, ч.1 ст.247 УПК РФ и ст.123 рассмотрел дело в отсутствие обвиняемого Чиркова Р.В.

Суд не в полном объеме разъяснил права подсудимым, предусмотренные УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, что влечет нарушение права на защиту осужденных.

Отрицает умысел на хищение автомобиля " "данные изъяты"", доказательства его виновности отсутствуют и подтверждается показания потерпевшего ФИО55 и осужденного Курбан-Галеева из которых следует, что целью были денежные средства, а не автомобиль. При этом обращает внимание, что данный автомобиль находился в исправном состоянии.

Несогласен с суммой причиненного ущерба в сумме 994000 руб, которая не подтверждена потерпевшим.

Считает показания свидетеля ФИО61 недопустимыми и просит их исключить из доказательств, поскольку показания свидетеля данные им на предварительном следствии не были оглашены в судебном заседании в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов Д.В. в защиту интересов осужденного Кондакова Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

Считает, что действия осужденного Кондакова неверно квалифицированы, приводит обстоятельства дела и основания для квалификации его действий по ст.330 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что не установлена стоимость автомобиля " "данные изъяты" который не осматривали, и не приобщали к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Указывает, что собственником автомобиля является лизинговая компания, которая не привлечена в дело.

Суд апелляционной инстанции в нарушение УК и УПК РФ формально проверил доводы апелляционных жалоб.

В кассационной жалобе адвокат Воронин С.И. в защиту осужденного Кондакова Д.А. указывает что суд неверно отразил в приговоре установленные фактические обстоятельства по факту претензий и конфликта между Кондаковым и ФИО56. Суд в качестве доказательств виновности Кондакова принял показания потерпевшего ФИО57, который находился под влиянием оперативных работников.

Полагает, что в судебном заседании достоверно не установлено, кому принадлежит автомобиль, стоимость автомобиля достоверно и надлежаще ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не устанавливалась, не была известна подсудимым. Суд ошибочно признал предметом преступления автомашину, поскольку никто не знал о наличии у ФИО58 данного автомобиля. Таким образом считает, что состава вымогательства отсутствует.

Описывает обстоятельства установленного преступления и считает, что суд неверно квалифицировал действия Кондакова, не дал оценки тому, что стороны договорились о сумме в размере 1 миллион рублей, но при этом в правоохранительные органы никто не обращался. Данных о том, что Кондаков и Корнеев, или кто-то иной, кроме Мирошниченко получили из этой суммы какие -то деньги не установлено. Выводы суда о том, что подсудимые распорядились по своему усмотрению, не подтверждены доказательствами.

Наличие предварительного сговора не соответствует исследованным доказательствам, является предположением органа расследования и суда. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кондакова на ч.2 ст.330 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Горковенко В.О. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, как незаконные, приводит доводы аналогичные доводам изложенным в кассационной жалобе осужденного Казенаса А.И.

В кассационной жалобе адвокат Окладникова О.А. в защиту осужденного Петелина А.К. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, на нарушения допущенные по его мнению при проведении предварительного расследования по уголовном делу, допущенных при возбуждении уголовных дел, приостановлении производств по делу, при соединении уголовных дел в одно производство, на нарушение процессуальных сроков предусмотренных ч.2 ст.128 УПК РФ.

Обращает внимание, на нарушение подследственности по данному уголовному делу.

Считает предъявленное Петелину обвинение незаконным и необоснованным, в связи с нарушением требований ст.171 УПК РФ, то есть в период предварительного следствия Петелину было трижды предъявлено обвинение, содержание и объем которого существенно менялись, но доказательства оставались без изменения.

Указывает на невыполнение требований ст.216 УПК РФ, что повлекло нарушение конституционных прав потерпевших и гражданских истцов.

Адвокат не соглашается, что выполнение требований ст.217 УПК РФ касаемо ознакомления с материалами уголовного дела Петелина А.К. когда-либо начало осуществляться и состоялось в предусмотренном законом порядке, так как требования ст.215 УПК РФ относительно уведомления потерпевших и гражданских истцов об окончании следственных действий не проводилось, а их право, предусмотренное ст.216 УИК РФ, не соблюдалось.

Петелин подвергался уголовному преследованию без учета мнения представителей стороны обвинения - потерпевших, которые могли влиять и на содержание, и на объем обвинения, если бы понимали суть обвинения и были знакомы с содержанием доказательств.

Полагает, что систематическое нарушение требований УПК РФ на предварительном следствии повлияло на вынесенные судебные решения, которые нельзя признать законными и обоснованными.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Малышева В.Н, Петелина А.К, Казенаса А.И, Горковенко В.О, Кондакова Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений при возбуждении уголовных дел, принятии дел к производству, приостановлении производств и соединении уголовных дел, ставящих под сомнение законность приговора, вопреки доводам жалоб, материалами уголовного дела не подтверждаются. Правила подследственности, при расследовании данного уголовного дела нарушены не были, требования ст.151 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по всем другим вопросам, подлежащим разрешению.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в кассационных жалобах как осужденных, так и их защитников, дав им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Решения по каждому ходатайству отражены в решениях суда и протоколе судебного заседания с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сведений о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Так, выводы суда о виновности осужденных Малышева В.Н, Петелина А.К, Казенаса А.И, Горковенко В.О, Кондакова Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, в том числе на принятых судом в соответствующей части показаниях потерпевших ФИО9, ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО34, ФИО35, лиц заключивших досудебные соглашения Курбан-Галеева И.Х, Голенищева А.О, Иванова М.Е, Мирошниченко С.Б, об обстоятельствах совершения преступлений и причиненном ущербе, протоколах следственных действий, результатов оперативно-розыскной деятельности.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Юридическая оценка действиям осужденных, дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденными по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Все эти доводы были предметом тщательной проверки как суда первой, так и апелляционной инстанций. Выводы судов по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору в действиях осужденных подробно мотивирован в приговоре с приведением доказательств, которые позволили суду сделать вывод об этом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы в действиях Малышева мотивировано в приговоре с приведением доказательств, которые позволили суду сделать вывод об этом.

Доводы защитника осужденного Малышева, оспаривающего этот квалифицирующий признак, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, роль Малышева в организованной группе установлена судом на основании исследованных доказательств, выводы суда о совершении им преступлений в составе организованной группы в полной мере мотивированы в приговоре, а установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют требованиям ч.3 ст.35 УК РФ. Доводы стороны защиты в этой части как не основанные на законе правильно отвергнуты судом.

Нарушений ст.240 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО38 в судебном заседании не допущено. Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО38 оглашены в судебном заседании 03.12.2019 по ходатайству государственного обвинителя, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью (т.67, л.д.176, 188-189).

Доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденных, о непричастности их к совершенным преступлениям, невиновности в совершении инкриминируемых деяний, о совершении ими самоуправства по эпизоду с потерпевшим ФИО62, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были правильно признаны несостоятельными. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Указание в жалобах на допущенные нарушения при рассмотрении уголовного дела, при допросах подсудимых, свидетелей, лиц, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ несостоятельны, поскольку все процессуальные действия проведены судом в соответствии с УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Количество и стоимость похищенного имущества по всем эпизодам преступной деятельности, установлены на основании показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных материалов дела, и вопреки доводам жалоб, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, в обвинительном заключении ясно изложено не только существо обвинения, но и указаны место, время совершения всех инкриминированных осужденными преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые затем нашли отражение в обвинительном приговоре суда. Как следует из протокола судебного заседания, осужденные в полной мере были осведомлены о предъявленном каждому обвинении и активно защищались. В ходе судебного рассмотрения дела, всем участникам уголовного судопроизводства разъяснялись право отводов и процессуальные права, осужденным в начале судебного разбирательства подробно разъяснялись все процессуальные права предусмотренные ст.47 УПК РФ, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания. Законом не предусмотрено разъяснение одних и тех же процессуальных прав участникам на разных стадиях судебного разбирательства, в связи с чем указание в жалобах на не разъяснения прав перед допросом осужденных, чем по мнению Казенаса нарушено их право на защиту, являются несостоятельным. Приговор соответствует требованиям закона, составлен в ясных и понятных выражениях.

Обозначение в приговоре лиц, дела в отношении которых были приостановлены в связи с розыском, под номерами N1 и 2, полностью соответствует требованиям п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", при этом указание в жалобе осужденного Казенаса, о том что ему было не ясно кто эти лица, является несостоятельным, так как в обвинительном заключении, полученным осужденным до начала судебного разбирательства, содержатся персональные данные указанных лиц, кроме того Казенас в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Доводы жалоб о неправильном применении уголовного закона, обвинительном уклоне суда, о недопустимости показаний потерпевших, лиц с которыми было заключено досудебное соглашение, ряда свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО63 других доказательств, иные доводы жалоб, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств. Все эти доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, эти же доводы проверены судом апелляционной инстанции, и мотивированно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Протоколы предъявления лиц для опознания, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям ст.193 УПК РФ, оперативно-розыскное мероприятие "Отождествление личности Малышева" с участием свидетеля ФИО64 не проводилось.

Нарушений прав осужденных и их защитников при выполнении требований ст.215-217 УПК РФ не допущено.

Указание в жалобе адвоката Медведевой, на нарушение закона и прав на защиту осужденных, рассмотрением дела в отсутствие лиц, производство в отношении которых было приостановлено до их розыска, является несостоятельным. Решение суда о приостановлении производства в отношении скрывшегося подсудимого до его розыска и продолжении судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых соответствует требованиям ч.3 ст.253 УПК РФ, оснований для приостановления производства по всему делу не имелось.

В апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

С учетом внесенных в приговор апелляционным судом изменений наказание Малышеву В.Н, Петелину А.К, Казенасу А.И, Горковенко В.О, Кондакову Д.А. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами в суде апелляционной инстанции ходатайства разрешены, по ним приняты процессуальные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Прения сторон в судебном заседании апелляционной инстанции проведены в соответствии с требованиями ст.389.14 УПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб также не влекут отмену или изменение судебных решений.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Казенаса А.И. и Горковенко В.О, адвокатов Медведевой Т.И. в защиту осужденного Малышева В.Н, адвокатов Панфилова Д.В. и Воронина С.И. в защиту осужденного Кондакова Д.А, адвоката Окладниковой О.А. в защиту осужденного Петелина А.К. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Читы от 17.09.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.10.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Суслов

Судьи: Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин