Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-8209/2022[77-3941/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Зориной С.А, Пелёвина С.А, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Сальникова Д.А, адвоката Халяпина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сальникова Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сальникова Д.А, адвоката Халяпина А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С,, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г.

Сальников Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Сальников Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сальников Д.А. заявляет о несогласии состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось. Выводы суда в этой части основаны на предположениях. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обращает внимание на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. Указывает, что фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, в специализированных учреждениях на учете не состоит, однако данные обстоятельства судом в полной мере учтены не были. Ссылается на отсутствие доказательств, того, что преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит учесть указанные им в жалобе обстоятельства, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Сальникова Д.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Сальникова Д.А. (с учётом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, сведения об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей отсутствуют.

Суд привел не вызывающие сомнений в своей правильности мотивы, по которым он пришел к выводу о причинении потерпевшему указанных в приговоре телесных повреждений именно в результате действий осужденного.

По делу отсутствуют основания считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах.

При установленных в судебном заседании, в том числе на основании показаний самого осужденного Сальникова Д.А, а также очевидца произошедшего свидетеля ФИО13, фактических обстоятельств совершения преступления, судом обоснованно сделан вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть по неосторожности.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Имевшиеся у суда сомнения в полноте и обоснованности выводов экспертов по первоначально проведенной экспертизы были устранены. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Действия Сальникова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в жалобе - наличие малолетних детей, состояние здоровья. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Иные обстоятельства, указанные осужденным в жалобе (отсутствие судимости, занятие общественно-полезным трудом, состояние в фактических брачных отношениях) обоснованно учтены судов в качестве данных, характеризующих личность осужденного.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, отсутствуют какие-либо основания считать, что поводом для преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Соответствующие доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд указал в приговоре, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, данное обстоятельство отягчающим наказание осужденному судом не признавалось.

При наличии предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное им наказание, судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сальникова Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

С.А. Зорина

С.А. Пелёвин