Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8223/2022[77-3913/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Клышева Р.Е, адвоката Корниенко В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клышева Р.Е. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Клышева Р.Е, адвоката Корниенко В.В... поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей кассационную жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 октября 2021 г.

Клышев Р.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 г. приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клышев Р.Е. заявляет о несогласии состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей, заключения экспертиз, документы) дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Указывает, что при первоначальном допросе испытывал проблемы со здоровьем, поэтому его показания на данной стадии предварительного следствия, необоснованно приняты во внимание. Отмечает, что протокол допроса лично не читал, адвокат оказывал ему неквалифицированную помощь, в связи с чем в судебном заседании он заявил об отказе от услуг данного защитника, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Без удовлетворения осталось и его ходатайство о предоставлении ему переводчика. Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Также им и его защитником в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, однако в его удовлетворении также было незаконно отказано. Степень и тяжесть вреда его здоровью не установлены. Указывает на то, что конфликт у него возник со свидетелем ФИО16, в адрес потерпевшего он никаких действий не предпринимал, в конфликт с ним не вступал. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд избирательно подошел к оценке доказательств. Указывает, что не принято во внимание мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО17, полагая, что последний его оговаривает.

Ссылаясь на показания свидетеля Камалтинова, утверждает, что зачинщиком конфликта был ФИО18. Однако суд не принял во внимание показания ФИО19, данные им в судебном заседании. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не применены положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Клышева Р.Е. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Клышева Р.Е. (с учётом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, сведения об оговоре осужденных кем-либо из свидетелей отсутствуют.

Доводы осужденного объяснявшего дачу им показаний на предварительном следствии неудовлетворительным состоянием здоровья, утверждавшего о том, что подписал протокол допроса, не читая его, были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционных инстанций. Эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением в обжалуемых судебных актах не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения. С учетом соблюдения органами предварительного следствия требований УПК РФ при допросах Клышева Р.Е. (в том числе и требований о производстве следственных действий с участием защитника), показаний в судебном заседании участвовавших в следственных действия должностных лиц, отрицавших факт принуждения осужденного к самооговору, при отсутствии каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о применении в отношении осужденного недозволенных методов расследования преступления, фальсификации протоколов его допросов, данное решение является законным и обоснованным.

Достаточный уровень владения Клышевым Р.Е. русским языком, позволяющий ему в полной мере реализовать свои права и обязанности в ходе уголовного судопроизводства по делу, сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем законным и обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Клышева Р.Е о предоставлении ему переводчика с русского на казахский язык.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции Клышеву Р.Е. разъяснялись права, предусмотренные ст. 18 и 47 УПК РФ, делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном или другом языке, которым он владеет, бесплатно пользоваться помощью переводчика. Сам он неоднократно, в том числе письменно, заявлял о том, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается и желает давать показания на русском языке (т. 2 л.д. 157-160, т.2 л.д. 175-180). Впервые о предоставлении ему переводчика Клышев Р.Е. заявил лишь после поступления уголовного дела в суд, обосновав свое ходатайство необходимостью разъяснения ему юридических понятий и терминов. С учетом данных о личности Клышева Р.Е, который сам пояснял, что русским языком владеет, обучался в русскоязычной школе (т.3 л.д.61), самостоятельного составления процессуальных документов в письменном виде на русском языке, его активного участия в следственных и судебных действиях по исследованию доказательств и поведения в судебном заседании, а также принимая во внимание, что обоснование юридических понятий и терминов не входит в полномочия переводчика, а возложено на защитника, отказ в удовлетворении названного ходатайства осужденного является правильным и соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 20 июня 2006 г. N 243 и последующих определениях.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту на предварительном следствии в связи с неквалифицированной помощью адвоката являются необоснованными. Адвокат ФИО11 была назначена Клышеву Р.Е. фактически с момента его задержания, в ходе предварительного следствия участвовала при его допросах, знакомилась с материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования Клышев Р.Е. был согласен с осуществлением его защиты указанным адвокатом, ходатайств об отказе от него не заявлял. Данных о том, что указанным адвокатом осужденному оказывалась неквалифицированная юридическая помощь, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Суд привел не вызывающие сомнений в своей правильности мотивы, по которым он пришел к выводу о причинении потерпевшему указанных в приговоре телесных повреждений именно в результате действий осужденного.

По делу отсутствуют основания считать, что смерть потерпевшего наступила при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах.

Надлежащим образом мотивирован в приговоре и вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему. С учетом локализации ранения, его характера, каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Исследовав заключение комплексной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, с учетом и иных материалов уголовного дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения инкриминированного ему деяния Клышев Р.Е. в состоянии аффекта не находился.

Действия Клышева Р.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

При наличии предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Клышеву Р.Е. судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Клышеву Р.Е. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное им наказание судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённых, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Клышева Р.Е. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова