Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8241/2022[77-3970/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Параскун Г.В, осужденного Бооса А.Б, защитника - адвоката Кубасова А.В, представившего удостоверение N 1781 от 29 декабря 2021 года, ордер N 585 от 23 августа 2022 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бооса А.Б. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав мнение осужденного Бооса А.Б, защитника Кубасова А.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Параскун Г.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2021 года

Боос "данные изъяты", осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июля 2020 года по 4 июля 2020 года, с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2021 года названный приговор изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание суда об оценке причиненного потерпевшим легкого вреда здоровью - "по признаку опасности для жизни". В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Боос А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Подробно излагая собственную версию произошедших событий, полагает, что судом необоснованно не приято во внимание то обстоятельство, что первыми удары стали ему наносить потерпевшие; обращает внимание, что он удары потерпевшим не наносил, лишь удерживал их, оборонялся; заявляет об отсутствии доказательств причинения им ФИО6 телесных повреждений; заявляет о наличии у него травм, причиненных ФИО6

Заявляет о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей и не устранение их судом; считает показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании достоверными, ставит под сомнения его показания в ходе предварительного следствия; считает недопустимыми доказательствами показания потерпевших ФИО6 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО7 в ходе предварительного следствия.

Высказывает предположения об оговоре его потерпевшими с целью самим уйти от ответственности за причиненный ему вред.

Высказывает мнение о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия. Ссылается на наличие нарушений уголовно - процессуального закона при собирании и оценке доказательств. Заявляет о нарушении судами требований ст.ст. 6, 278, 297, 389.18 УПК РФ, высказывает несогласие с отказом в удовлетворении ряда его ходатайств.

Считает юридическую оценку его действий неправильной, высказывает мнение о наличии оснований для иной квалификации.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылается на наличие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства; отмечает, что он характеризуется положительно, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении "данные изъяты", не судим, его работа связана с уходом за престарелыми людьми. Полагает, что суд необоснованно не учел наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевших, которые первыми напали на него и вынудили его защищаться, а также мнение потерпевших, не настаивавших на наказании в виде лишения свободы, его поведение в судебном заседании, не отрицавшего образование у потерпевших повреждений от его неосмотрительных действий, раскаяние и принесение извинений потерпевшим.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ордынского района Новосибирской области Кремлев Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно приговору, Босс А.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством. Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Босса А.Б. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями потерявших ФИО8, ФИО6, пояснивших об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ножом сначала ФИО8, затем ФИО6, а также обстоятельствах высказывания ФИО11 в их адрес угроз убийством; показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО12, пояснивших об обстоятельствах конфликта ФИО1 с ФИО8 и ФИО6 и о нанесении им ударов ножом потерпевшим; свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, оснований для признания этих показаний недостоверными не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами либо о их заинтересованности в исходе дела, в том числе об искажении ими фактов с целью самим избежать уголовной ответственности, не установлено; их показания детально согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО8 обнаружено не менее 5 ран от воздействия острого предмета (возможно ножа), в том числе рана в левой паховой области, проникающая в брюшную полость, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны в эпигастральной области, в мезогастральной области, в проекции левого локтевого сустава, левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 обнаружены две раны правой кисти от воздействия острого предмета (возможно ножа), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Бооса А.Б, не имеется, в том числе судом дана обоснованная и мотивированная оценка изменениям в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела квалификация действий осужденного является верной, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе как совершенных в условиях необходимой обороны, не имеется.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильной юридической оценке его действий, об отсутствии в его действиях составов преступлений, об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшим телесных повреждений, о получении ими телесных повреждений в результате его обороны, о необоснованном оставлении без внимания его показаний в ходе предварительного следствия и показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, о причинении ему потерпевшими телесных повреждений, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов; не согласиться с указанными выводами судов оснований не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а несогласие осужденного с оценкой доказательств и выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов не влияет.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, требования ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства соблюдены.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Боосу А.Б. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая совершение преступления впервые, наличие "данные изъяты", "данные изъяты" и возраст осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, к числу которых не относится мнение потерпевших о наказании, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено; данных, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, материалы дела не содержат; оснований считать подход суда к назначению наказания формальным не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Бооса А.Б, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку, внес необходимые изменения в приговор суда, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бооса "данные изъяты" на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.А. Пелёвин