Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8368/2022[77-3991/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

адвоката Соколовой И.И.

осужденного Бас С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баса С.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.10.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Баса С.В, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Соколовой И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2020 года

Бас Степан Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

22.11.2018 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 тысяч рублей (штраф уплачен 30.11.2018 года), осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Басу С.В. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.10.2021 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2020 года оставлен без изменения.

Бас С.В. осужден за два события незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Бас С.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями суда первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Обращает внимание, что приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО6 Ш, М, "адрес", Б. не соответствуют фактически данным в суде, полностью перенесены из обвинительного заключения.

Отмечает, что в судебном заседании не были оглашены и исследованы, однако были использованы в качестве доказательств следующие письменные материалы дела: протокол осмотра детализации телефонных соединений (т. 2 л.д. 165-176), протокол осмотра скрин-шотов (т. 2 л.д. 165-176), протокол осмотра выписи по счету банковской карты (т. 2 л.д. 209-223), протоколы осмотра мобильного телефона (т. 3 л.д. 8-12, 13-19), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.12.2019 года.

Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о непосредственном исследовании самого сотового телефона.

Указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заедании свидетелей А, Б, Ш, С.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил протоколы очных ставок (т. 1 л.д. 226-231, т. 2 л.д. 232-240, т. 5 л.д. 79).

По мнению осужденного, результаты ОРМ "Проверочная закупка" являются недопустимыми доказательствами, поскольку оно проведено без наличия соответствующих оснований. Обращает внимание на то, что ОРМ было проведено на основании постановления о проведении ОРМ (т.1 л.д. 93), которое не было утверждено в нарушении ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" начальником отдела полиции. Считает, что подпись от имени В. визуально отличается от иных выполненных от его имени подписей в иных процессуальных документах. Утверждает о фальсификации данного документа и оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Отмечает, что несмотря на выводы суда об отсутствии телефонных соединений между Басом С.В, Х, М, в период с 22 по 25 марта 2019 года из протокола детализации телефонных соединений усматривается о наличии таковых между Басом С.В. и Х. 24.03.2019 года.

Считает протокол очной ставки между ним и свидетелем Г. (т.2 л.д. 232-240) недопустимым доказательством, поскольку он составлен в нарушении требований УПК РФ, участвующие лица подписали только страницы протокола и протокол в целом, а свои показания не подписали.

По мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами заключения экспертов N 11/390 от 10.04.2019 года (т. 1 л.д. 36-41) и N 11/406 от 08.04.2019 года (т. 1 л.д. 130-132), поскольку они не содержат хроматограмм и ссылки на используемые методики.

Выражает несогласие об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста, что нарушает его право на защиту.

Полагает, что протокол судебного заедания (т. 5 л.д. 19-101) составлен с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как в нем не отражены все действия суда, а те, что отражены - искажены и противоречат действительности; не отражено большинство заявлений и возражений стороны защиты, сделанных в ходе судебного заседания; ходатайства, заявленные стороной защиты, искажены или изложены неполно; права участникам процесса не разъяснены, не был разъяснен регламент судебного заседания; в протоколе неполно, с искажением смысла, отражены вопросы и ответы участников процесса; искажено и самостоятельно дополнено судом в протоколе выступление в прениях государственного обвинителя.

Выражает несогласие с отклонением замечаний, принесенных им на протокол судебного заседания (т. 6 л.д. 157). Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 23.09.2020 года, 07.10.2020 года, 12.10.2020 года, 13.10.2020 года, 16.10.2020 года, 19.10.2020 года.

Указывает на недостоверность протокола судебного заседания от 23.09.2020 года, а именно, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялась, он не указывал, что ее положения ему понятны, большая часть его показаний искажена и изложена в усеченном виде.

В ходе судебного заседания 07.10.2020 года судом был проведен осмотр вещественных доказательств. Осмотр проводил лишь председательствующий, не давая осмотреть доказательства иным участникам процесса. Пакет с денежными средствами не вскрывался. Он сам не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья (т. 4 л.д. 147), что не было отражено в судебном заседании по просьбе защитника.

Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля П.

Указывает, что судом был нарушен порядок разрешения ходатайства о назначении судебных экспертиз, принятие решения по которому происходило без удаления суда в совещательную комнату (т. 5 л.д. 64, 84).

Утверждает, что председательствующий принуждал его дать показания после исследования письменных доказательств обвинения, однако после ходатайства стороны защиты о допросе его после допроса явившихся свидетелей по собственной инициативе дал указание государственному обвинителю об оглашении показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, при этом он от дачи показаний в судебном заседании не отказывался.

Отмечает, что он по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании 07.10.2020 года. В связи с чем защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено. В судебном заседании без его участия суд произвел осмотр вещественных доказательств.

В ходе судебного заседания 12.10.2020 года суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела и исследовании представленного стороной защиты заключения специалиста.

По мнению осужденного, производство в суде апелляционной инстанции носило формальный характер. Считает, что суд второй инстанции необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты, в том числе, о повторном исследовании доказательств, исследованных судом первой инстанции, апелляционные жалобы рассмотрены не в полном объеме, часть доводов не нашла свое отражение в определение судебной коллегии.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Никифорова А.В. просит приговор Советского районного суда г.Красноярска от 19.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.10.2021 года в отношении Баса С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Несмотря на занятую позицию осужденного относительно обвинения, выводы суда о виновности Баса С.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного, данные им в ходе расследования дела, показаниями свидетелей Х, Г, ФИО17, Ш, К, О, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Бас С.В. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Бас С.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Бас С.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Бас С.В, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного Баса С.В. с результатами разрешения судом заявленных защитником ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений. Судом приняты мотивированные решения в соответствии со ст.271, 256 УПК РФ, с учетом мнения сторон по заявленным ходатайствам.

Судом проверены в полном объеме все версии стороны защиты, в том числе, о провокации должностных лиц к совершению противоправных действий, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Материалы оперативно-разыскного мероприятия, имеющиеся в уголовном деле, вопреки утверждениям в жалобе, свидетельствуют о том, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД и отвечают требованиям ст.89 УПК РФ.

Проверив показания осужденного Бас С.В. о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств и его версию об имевших место событиях, о том, что наркотические средства им приобретались для личного употребления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств вины Бас С.В, показаний данных им в качестве подозреваемого ввиду того, что Бас С.В. находился в состоянии наркотического опьянения, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела. Согласно протоколу допроса, Бас С.В. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, жалоб на состояние здоровья не заявлял, ходатайств от его защитника о невозможности проведения допроса также не поступало.

Не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства утверждения стороны защиты о том, что суд принял в качестве доказательств виновности Бас С.В. показания свидетелей, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку текст их допросов повторяют друг друга. Подобных нарушений судом при составлении приговора не допущено, в тексте приговора приведены показания допрошенных лиц, данные ими в судебном заседании, а также на предварительном следствии в случае противоречий в показаниях, изложены исследованные в судебном заседании доказательства, мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Содержание доказательств, в том числе, показаний Бас С.В, других допрошенных в судебном заседании лиц, письменных доказательств, на которые ссылается осужденный в жалобе, в приговоре раскрыты и не искажены.

Утверждение в жалобе о нарушении права на защиту, недопустимости заключений эксперта, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта исследовано судом, ему дана надлежащая оценка, приведённая в приговоре.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе, при проведении экспертизы и оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые ссылается осужденный в жалобах, не имеется, поскольку не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно неверной квалификации действий осужденного Бас С.В, отсутствие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб о несоответствии выводов суда о виновности Бас С.В. фактическим обстоятельствам уголовного дела, незаконности и необоснованности приговора суда, судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности вины осужденного. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства совершенных Бас С.В. преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд действия Бас С.В. квалифицировал по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов очных ставок, полученных на предварительном следствии, всех материалов, представленных по результатам ОРМ, об отказе в исследовании сотового телефона, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивированных выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств - изъятых наркотических средств, также неосновательны, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Иные доводы жалоб осужденного сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд положил в основу приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон, в том числе, ходатайства об исключении ряда доказательств, о назначении повторной химической экспертизы, о приобщении заключения специалиста и вызове его в качестве свидетеля, рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения судом вынесены мотивированные и основанные на законе решения, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 256 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку для разрешения ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а также ходатайств о приобщении дополнительных материалов, таких как заключений специалистов, суду не требуется удаляться в совещательную комнату.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены место и дата заседаний, время их начала и окончания, состав суда, данные об участниках уголовного судопроизводства, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, решения, вынесенные судом по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, сведения о разъяснении участникам их прав, обязанностей и ответственности, подробное содержание показаний допрошенных лиц, перечень и содержание исследованных доказательств, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова осужденных, сведения об оглашении приговора, о разъяснении порядка и сроков его обжалования, порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, и другие сведения.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Что касается доводов об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 07.10.2020 года по состоянию здоровья Баса С.В, то судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как не было представлено сведений, препятствующих участию осужденного в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании от 07.10.2020 года осмотрены вещественные доказательства: денежные средства и наркотические средства, какие -либо иные доказательства по делу не исследовались, участники процесса не допрашивались. Осужденный Бас С.В. и его защитник вправе были повторно заявить ходатайство об исследовании доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании 07.10.2020 года. В связи с чем, утверждать, что в судебном заседании нарушено право на защиту осужденного Баса С.В, несостоятельно.

Наказание осужденному Бас С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бас С.В. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Бас С.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах. Доказательства, на которые суд апелляционной инстанции сослался в своем решении, включая показания свидетелей, соответствуют по своему содержанию доказательствам, имеющимся в деле.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Баса Степана Валерьевича, поданную на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 19.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.10.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина