Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8375/2022[77-3907/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника Куприяновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Куприяновой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 г.

Дружинин В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст.187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2022 г. производство по апелляционной жалобе адвоката Патерик А.О, поданной в защиту интересов осужденного Дружинина В.С, прекращено в связи с её отзывом.

Дружинин В.С. осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также за сбыт документов, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. просит об изменении постановленного в отношении Дружинина В.С. приговора. Указывает, что суд не учел, что на момент вынесения приговора, Дружинин В.С, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежал освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Кроме того, обращает внимание на то, что действия Дружинина В.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ следует квалифицировать как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, поскольку сами по себе документы по открытию расчетных счетов и подключению системы дистанционного банковского обслуживания не могут являться предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. В связи с чем назначенное наказание по указанному преступлению подлежит смягчению.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Дружинина В.С. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Указанные выводы подтверждаются приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Дружинина В.С, на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч.1 ст. 187 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В приговоре суда первой инстанции отражены данные о личности осужденного, подлежавшие учету при назначении наказания, смягчающие наказание обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Дружинину В.С. основного наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Данное наказание суд счет необходимым определить с применением ст.73 УК РФ как условное.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, совершено Дружининым В.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Дружинина В.С. к уголовной ответственности за указанное преступление истек.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд должен был постановить по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания, чего судом сделано не было и должно быть исправлено.

В связи с освобождением Дружинина В.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, из приговора также подлежит исключению указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ являются платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Под документами оплаты понимаются документы на бумажных носителях или в электронном виде (кроме распоряжений о переводе денежных средств), оформляемые кредитной организацией при совершении операций по приему, выдаче или переводу денежных средств (приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, денежный чек и тому подобное).

Не образует состава преступления неправомерный оборот документов, не дающих обладателю имущественных прав, не удостоверяющих требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства.

Таким образом, сами по себе документы по открытию расчетных счетов и подключении системы дистанционного банковского обслуживания не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, поскольку не дают их обладателю имущественных прав, не удостоверяют требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства.

Согласно предъявленному обвинению, умысел Дружинина В.С. возник и был направлен лишь на сбыт (помимо документов) средств доступа к системе дистанционного банковского обслуживания - персональных логина и пароля, а также электронного носителя информации - корпоративной банковской карты.

Таким образом, действия осужденного Дружинина В.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Указание на сбыт документов подлежит исключению из приговора.

В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное Дружинину В.С. наказание по ч. 1 ст. 187 УК РФ подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 г. в отношении Дружинина В.С. изменить.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить Дружинина В.С. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Дружинину В.С. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора при квалификации действий Дружинина В.С. по ч. 1 ст. 187 УК РФ указание на сбыт документов.

Смягчить наказание по ч. 1 ст. 187 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова