Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8399/2022[77-3975/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденной Деревянко Е.О, адвоката Курбанова И.Н, представившего удостоверение 2236 от 19 декабря 2018 года и ордер N 22/033 от 24 августа 2022 года в защиту Деревянко Е.О, адвоката Кручининой Ю.Ю, представившей удостоверение 2235 от 19 декабря 2018 года и ордер N 76/2022 от 24 августа 2022 года в защиту Деревянко Л.И, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Курбанова И.Н. в защиту осужденной Деревянко Е.О. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденной Деревянко Е.О, ее защитника Курбанова И.Н, полагавших необходимым удовлетворить кассационную жалобу, мнение адвоката Кручининой Ю.Ю, против доводов жалобы не возражавшей, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2021 года

Деревянко "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором осуждена Деревянко Л.И, в отношении которой приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 года указанный приговор изменен:

исключены из описательно - мотивировочной части приговора - на листе 5 абзац 5 слова "на тайное"; на листе 11 абзац 3 слова "с согласия сторон"; на листе 12 абзац 2 слова "с согласия сторон"; на листе 26 абзац 5 слова " ФИО7, ФИО8, ФИО9"; ссылка на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 как на доказательства виновности ФИО1, ФИО5 В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Курбанов И.Н. в защиту осужденной Деревянко Е.О. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Высказывает мнение о недоказанности вины осужденной Деревянко Е.О.; оспаривает наличие в ее действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору"; мотивирует отсутствием бесспорных доказательств виновности, считает, что выводы суда основаны на предположениях; заявляет о нарушении ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения ввиду отсутствия ссылки на протокол допроса Деревянко Е.О. в качестве свидетеля при его наличии в материалах уголовного дела.

Ссылаясь на обвинительное заключение и приговор, на п.п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что органы следствия напрямую указывают на изготовление Деревянко Л.И. фиктивных документов, в то время как оценка ее действий по ч. 1 ст. 327 УК РФ не дана.

Считает, что квалификация действий Деревянко Л.И. и Деревянко Е.О, которыми были заявлены различные исковые требования, должна быть разной.

Ставит под сомнение допустимость письменных доказательств, представленных Деревянко Л.И. и Деревянко Е.О. в обоснование исковых требований при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО11, отмечает, что суд принял их, будучи введенным в заблуждение; считает необходимым исключить из числа доказательств протоколы выемки и осмотра указанных документов.

Обращает внимание, что целью Деревянко Е.О. являлась компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП; оспаривает наличие у нее умысла на неправомерное завладение денежными средствами ФИО11

Заявляет о неполноте предварительного расследования, мотивирует тем, что следственные действия, направленные на проверку версии защиты, не проводились, в том числе экспертизы с целью установления способа изготовления документов, представленных осужденными при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО11, не проведены. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения Деревянко Е.О, в том числе о наличии в материалах гражданского дела доказательств невиновности.

Просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Коченевского района Новосибирской области Кузнецов Р.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно приговору Деревянко Е.О. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Деревянко Е.О. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11, пояснившего об обстоятельствах совершения в отношении него мошеннических действий виновными, представившими суду недостоверные документы в обоснование исковых требований; показаниями свидетелей, в том числе ФИО13, пояснившей, что ООО " "данные изъяты"" работает только по безналичному расчету, кассовые чеки не выдаются, кассы нет, оттиск печати не соответствует реальному, аппарат "данные изъяты" виновными не приобретался, приобретается посредством госзакупок, кассира ФИО14 нет; ФИО15, пояснившего, что оттиск печати ООО " "данные изъяты"" в товарном чеке о приобретении медицинского оборудования не принадлежит компании, указанные в документе лица сотрудниками компании не являются; ФИО16, о том, что представленные для обозрения врачебные заключения на имя ФИО5 выданы не им и не от его имени, логотип клиники не соответствует реальному; ФИО17 о том, что представленные для обозрения документы не выдавались, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о наличии в представленных в подтверждение исковых требований документах не соответствующих действительности сведений, не существующих подписей работников и оттисков печатей организаций.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не усмотрено; данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденной не установлено, показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции и приговор Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, апелляционное постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки, осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, оснований для признания которых недопустимыми судом обоснованно не усмотрено.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Деревянко Е.О, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Привлечение Деревянко Е.О. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с учетом мнений сторон, при этом принятие судом обоснованных и мотивированных решений об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы защитника, в том числе аналогичные доводам его и осужденной в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки судов и обоснованно с приведением мотивов отклонены.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Деревянко Е.О. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации ее действий по квалифицирующим признакам мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением ущерба в особо крупном размере" были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов, выводы судов в указанной части сомнений не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется; несогласие стороны защиты с данной оценкой, а также с выводами суда, изложенными в приговоре, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в отношении Деревянко Е.О. в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Деревянко Е.О. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновной, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении "данные изъяты", отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. Оснований считать назначенное Деревянко Е.О. с применением ст. 73 УК РФ наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Деревянко Е.О, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Курбанова И.Н. в защиту осужденной Деревянко "данные изъяты" на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.А. Пелёвин