Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8405/2022[77-4052/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Головацкого А.И, защитника-адвоката Бандура В.А, представившего удостоверение N 2065 от 7 октября 2016 года и ордер N 80 от 30 августа 2022 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бандура В.А. в защиту осужденного Головацкого А.И. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Головацкого А.И. и его адвоката Бандура В.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 года

Головацкий "данные изъяты"

- 4 октября 2019 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 октября 2019 года и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2021 года (с учетом уточняющего определения от 24 июня 2022 года) указанный приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии корыстного умысла при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также указание на показания свидетеля ФИО7 в части, касающейся пояснений Головацкого А.И.;

- снижен срок дополнительного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ (приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2019 года) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 1 месяца 13 дней.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бандура В.А, Стребко Е.Г. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Алексеева О.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Бандура В.А. в защиту осужденного Головацкого А.И. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении требований ст.ст. 75, 77, 87, 88, 297, 307 УПК РФ.

Оспаривает факт сбыта наркотических средств ФИО11 и квалификацию действий ФИО1 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание последовательные показания ФИО1 о том, что наркотические средства они с ФИО15 приобрели совместно через сайт для собственного употребления, вместе ездили забирать закладку. Кроме того, полагает, что судом необоснованно в основу приговора положены первоначальные показания свидетеля ФИО11, данные в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, и не приняты во внимание его последующие показания, согласно которым ФИО1 лишь помог ему приобрести наркотики для личного употребления, заказывали наркотики через сайт, вместе ездили за закладкой. Полагает необоснованной ссылку суда как на доказательство виновности ФИО1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11

Отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о том, что Головацкий А.И. ранее занимался сбытом наркотических средств; ОРМ в отношении Головацкого А.И. не проводилось.

Просит изменить приговор, оправдать Головацкого А.И. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшакова С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следящим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно приговору, Головацкий А.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Головацкого А.И. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Головацкого А.И, данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями свидетеля ФИО7 о наличии оперативной информации о причастности мужчины цыганской народности по имени ФИО3 к сбыту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе ОРМ " "данные изъяты"", мужчина был задержан, при личном досмотре изъят полимерный сверток с веществом, в тот же день был задержан ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, привлеченных к участию качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения наркотического средства у ФИО1, а также свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, у суда обоснованно не возникло; данных, свидетельствующих об оговоре Головацкого А.И, судом не установлено; показания свидетелей объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами личных досмотров, справками, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

ОРМ проведено при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Головацкого А.И.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Головацкого А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, в том числе о непричастности Головацкого А.И. к сбыту наркотических средств ФИО11, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов. Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном игнорировании показаний Головацкого А.И. и показаний свидетеля ФИО11 о совместном с ФИО15 приобретении наркотических средств для личного употребления также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Головацкого А.И. квалифицированы судом правильно, в том числе по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы о квалификации преступлений и назначении наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Головацкому А.И. наказание (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) является справедливым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие положительных характеристик, "данные изъяты" ("данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"), наличие на "данные изъяты"; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания за преступления в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, о назначении совокупного наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Головацкого А.И, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Бандура В.А. в защиту осужденного Головацкого "данные изъяты" на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.А. Пелёвин