Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8410/2022[77-3931/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

адвоката Карепова А.Н.

осужденной Дедюхиной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дедюхиной В.И, поданную на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28.09.2021 года и апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.11.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденной Дедюхиной В.И, мнение адвоката Карепова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28.09.2021 года

Дедюхина Валентина Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена Дедюхиной В.И. рассрочка оплаты штрафа сроком на 5 (пять) месяцев по 20 000 рублей в месяц.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 23.11.2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Дедюхина В.И. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дедюхина В.И. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ссылается на нормы уголовного закона, Постановление Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает об отсутствии ее вины в совершении преступления, поскольку она предполагала, что вправе использовать денежные средства с банковской карты потерпевшего, так как они проживали ранее совместно одной семьей.

Анализируя показания, данные ею в ходе судебного следствия, отмечает, что они согласуются с показаниями свидетеля О, а также выпиской детализации телефонных звонков, согласно которой между нею и потерпевшим состоялись телефонные переговоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что денежные средства она снимала с согласия потерпевшего В, что подтверждается показаниями свидетеля, а также указанной выше детализацией разговора.

Анализируя показания потерпевшего, считает, что они являются ложными, противоречивыми, не соответствуют материалам дела.

Указывает, что между нею и потерпевшим не были прекращены совместные отношения, они проживали в гражданском браке, потерпевший не запрещал пользоваться его банковской картой. Приходит к выводу об отсутствии умысла на совершение хищения денежных средств, действовала она исходя из сложившейся между ней и потерпевшим отношений, как отношений супружеской пары, когда они свободно использовали денежные средства друг друга, находящиеся на их картах и счетах. В данном случае денежные средства с карты потерпевшего были сняты с его разрешения.

Приводя содержание показаний свидетелей М, С, Н, Б. считает, что показания указанных свидетелей являются противоречивыми, относятся к косвенным доказательствам ее вины.

Не соглашаясь с оценкой доказательств по делу, считает, что суд необоснованно привел в качестве доказательств ее вины показания потерпевшего, построил все обвинение только на показаниях потерпевшего, который был обижен, пытался продолжить с ней личные отношения и проживать. Потерпевший через год только обратился в правоохранительные органы о хищении у него денежных средств со счета. Считает, что потерпевший из мести решилпривлечь ее к уголовной ответственности.

Утверждает, что указанные ею доводы не были проверены судами обеих инстанций, оставлены без внимания, обвинительный приговор построен на предположениях, недостоверных показаниях потерпевшего В.

Ссылаясь на данные, характеризующие ее личность, отмечает, что она исключительно положительно характеризуется, работает врачом, ранее никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, в связи с чем, в отношении нее не может быть постановлен обвинительный приговор.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель по делу Маханов А.В, потерпевший В. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Дедюхиной В.И. преступления.

Данные выводы о виновности осужденной Дедюхиной В.И. в совершении преступления, за которые она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего В, свидетелей Н, Б, П, С, М, А, а также письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшим В, свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Дедюхиной В.И. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены иными положенными в основу приговора допустимыми доказательствами. Доводы жалобы об обратном, в том числе, о противоречивости показаний потерпевшего, несостоятельны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств, в том числе, показаний потерпевшего, свидетелей, утверждения об отсутствии доказательств и состава преступления в действиях осужденной, являются лишь собственным мнением осужденной Дедюхиной В.И, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, не усматривает их и судебная коллегия.

Приведенные в жалобе доводы, об отсутствии умысла на хищение чужих денежных средств, о доверительных отношениях между потерпевшим и осужденной, о совместном ведении бюджета были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При решении вопроса о направленности умысла осужденной суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Обращение потерпевшего в правоохранительные органы через продолжительное время после снятия осужденной денежных средств с расчетного счета, не свидетельствует об отсутствии умысла осужденной Дедюхиной В.И. на хищение и причинении потерпевшему ущерба, на достоверность показаний В, не влияет на виновность и квалификацию ее действий.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Дедюхина В.И, имея возможность выполнения перевода денежных средств с использованием приложения "Интернет-Банка" АО "Россельхозбанк", зная о том, что на расчетном счету находятся денежные средства, не принадлежащие ей, без разрешения собственника В, тайно от законного собственника, похитила с банковского счета денежные средства.

Кроме того, достоверно, зная, что на банковский счет поступают денежные средства в виде заработной платы, произвела их хищение после зачисления денежных средств, при этом не имеет значение совместно проживала она с потерпевшим либо нет, поскольку денежные средства были сняты тайно, без ведома потерпевшего.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых выводах, не соответствуют материалам дела.

Обстоятельства, при которых Дедюхина В.И. совершила преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, неоднозначных суждений, все приведенные в приговоре доказательства имеют отношение к данному уголовному делу.

Выводы о виновности осужденной Дедюхиной В.И. в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Дедюхиной В.И, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Дедюхиной В.И. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной Дедюхиной В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ судами не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Дедюхиной Валентины Ивановны, поданную на приговор Кяхтинского районного суда от 28.09.2021года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23.11.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина