Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-8486/2022[77-4024/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Зориной С.А, Пелёвина С.А, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Коваленко Г.В, адвоката Халяпина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Коваленко Г.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Коваленко Г.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Халяпина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 18 августа 2021 г.

Коваленко Г.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Коваленко Г.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Коваленко Г.В. заявляет о несогласии состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей, документы) осужденный дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу о его невиновности в совершении преступления. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены лишь доказательства, представленные стороной обвинения. Полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат. Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайств, чем нарушен принцип равенства сторон. Утверждает, что его показания, в которых он указывал о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом учтены не были, а явка с повинной с аналогичными сведениями и вовсе исчезла из материалов дела. Указывает на ряд следственных действий, которые по делу проведены не были, обвинительное заключение не соответствует требования уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что с материалами уголовного дела фактически ознакомлен не был, адвокат бездействовал, ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО22, данные ими в судебном заседании, утверждает, что в драке не участвовал, а лишь обезоружил потерпевшего, который бросился на него с ножом. Показания свидетеля ФИО23, уличающие его (Коваленко) в совершении преступления, даны свидетелем в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны следователя. Указывает на данные о личности потерпевшего, свидетельствующие об его опасности для окружающих. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, в связи с чем просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Коваленко Г.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Коваленко Г.В. (с учётом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, сведения об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей отсутствуют.

Во взятых судом за основу показаниях осужденного Коваленко Г.В. на предварительном следствии, он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал факт нанесения ударов потерпевшему.

Доводы осужденного Коваленко Г.В, объяснявшего дачу им признательных показаний на предварительном следствии оказанным на него давлением, утверждавшего о том, что протокол его допроса был составлен заранее, допрос проводился в отсутствие адвоката, были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционных инстанций. Эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением в обжалуемых судебных актах не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения. С учетом соблюдения органами предварительного следствия требований УПК РФ при допросах Коваленко Г.В. (в том числе и требований о производстве следственных действий с участием защитника), показаний в судебном заседании проводивших следственных действия должностных лиц, отрицавших факт принуждения осужденного к самооговору, при отсутствии каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о применении в отношении осужденного недозволенных методов расследования преступления, данное решение является законным и обоснованным.

Суд привел не вызывающие сомнений в своей правильности мотивы, по которым он пришел к выводу о причинении потерпевшему указанных в приговоре телесных повреждений в том числе и в результате действий Коваленко Г.В. наряду с другими лицами.

По делу отсутствуют основания считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не осужденным, а иными лицами, равно как и при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах.

Надлежащим образом мотивирован в приговоре и вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом количества нанесенных потерпевшему ударов, локализации ранений, их характера, сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом было установлено, что в момент совершения преступления осужденный в состоянии необходимой обороны не находился, а следовательно и не мог превысить ее пределов. В приговоре имеется не вызывающее сомнений в своей законности и обоснованности мотивированное решение суда в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым показания осужденного и другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, были признаны недостоверными и отвергнуты судом.

Судами была дана надлежащая с точки зрения их относимости и допустимости оценка всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и оспариваемым осужденным в настоящей жалобе. Необходимости в истребовании и исследовании иных доказательств, дополнительном допросе свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, нет.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия, в том числе и непроведении очных ставок со свидетелями, непроведение следственного эксперимента, также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в полном объеме реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Оснований предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ для отвода председательствующего судьи не имелось, о чем в деле имеется мотивированное постановление (т.6 л.д. 128).

Отсутствуют сведения о существенном расхождении позиций осужденного и защищавшего его адвоката при осуществлении защиты Коваленко Г.В. в ходе заседания суда первой инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат принимал активное участие в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвоката вопреки интересам защищаемого им лица, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Действия Коваленко Г.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

При наличии предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное им наказание судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённых, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы с дополнениями осужденного Коваленко Г.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

С.А. Зорина

С.А. Пелёвин