Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-13767/2022[88а-14080/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.

судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России, поданную 20 июня 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2022 года

по административному делу N 2а-825/2021 по административному исковому заявлению Курмангалеева Руслана Закирьяновича к администрации Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу", ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании постановления о применении меры взыскания от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России Валуевой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курмангалеев Р.З. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение от 17 декабря 2020 года о водворении в штрафной изолятор (решение от 17 декабря 2020 года).

Требования мотивированы тем, что администрацией исправительного учреждения нарушены права административного истца на законные условия содержания, а именно тем, 17.12.2020 ему наложили дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за небрежное отношение к имуществу исправительного учреждения, при этом он ничего не повредил и не имел на это никаких намерений. Администрация учреждения тем самым нарушает его права, предусмотренное ч.1 ст. 10 УИК РФ. Незаконного подвергая его взысканиям ИК-37 значительно ухудшает его условия содержания в УИС, а также нарушило его право в соответствии со ч.8 ст. 117 УИК, на своевременное снятие с него взысканий (погашение взысканий).

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года (далее - решение суда первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований Курмангалеева Р.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2022 года (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление Врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о водворении осужденного Курмангалеева Р.З. в штрафной изолятор от 17 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России (далее- кассаторы) просят отменить апелляционное определение, оставить в силе судебный акт первой инстанции, указывая на то, что осужденный Курмангалеев Р.З, признан злостным нарушителем режима содержания (19.04.2019) и характеризуется отрицательно, именно по этому исходя из характеристики личности осужденного на заседании дисциплинарной комиссии 17.12.2020 Врио начальника ФКУ ИК-37 руководствуясь ст. 115, ст. 117, ст. 119 УИК РФ, а так же учитывая, все обстоятельства, в том числе и тот факт, что осужденный характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем режима содержания (19.04.2019), неоднократно нарушает ПВР в ИУ, при проведении воспитательной работы, направленной на коррекцию девиантного поведения, Курмангалеев Р.З. должных выводов для себя не делает, принял решение осужденного Курмангалеева Р.З. за нарушение установленного порядка отбывания наказания от 11.12.2020 привлечь к дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Кассаторы считают, что выводы апелляционной инстанции о том, что действия осужденного не имели никаких негативных последствий, защитное стекло видеокамеры повреждено не было являются не состоятельными так как, согласно пункта 16 ПВР в ИУ "осужденные обязаны бережно относиться к имуществу ИУ", небрежное отношение не подразумевает под собой наличие последствий. Факт небрежного отношения в дальнейшем мог способствовать причинению материального ущерба учреждению.

Факт нарушения зафиксирован видеокамерой (видеоматериалы имеются в деле), сотрудниками администрации составлены соответствующие рапорта и собраны все необходимые не обходимые документы, подтверждающие факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, административный истец не опровергает своих незаконных действий, а утверждает, что действительно "несколько раз ударил но бронестеклу, за которым н". По утверждению кассаторов суд первой инстанции решил, что оспариваемое взыскание соответствуют тяжести и характеру нарушения, применены с учетом не только доводов административного ответчика, но и предыдущего поведения административного истца. Следовательно, решение Яйского районного суда Кемеровской области от 10.11.2021 обосновано и соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, к осужденному Курмангалееву Р.З, отбывавшему наказание в ИК-37, постановлением начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области от 17.12.2020 применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение п. 16 гл. 3 Приказа Минюста от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", а именно 11.12.2020 в 16 часов 20 минут стучал сланцем по защитному стеклу видеокамеры, чем допустил небрежное отношение к имуществу исправительного учреждения.По указанным фактам Курмангалеев Р.З. дал письменные объяснения, согласно которым Курмангалеев Р.З. стучал резиновым тапком по защитному стеклу видеокамеры с целью привлечь внимание сотрудников, так как кнопка вызова в камерах ШИЗО, ПКТ отсутствует. Явные намерения повредить видеокамеры отсутствовали.

Как следует из содержания судебного акта первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск административным истцом срока для оспаривания решения от 17.12.2020, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как доказательств уважительности причин пропуска срока Курмангалеевым Р.З. не предоставлено.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционная инстанция указала, что согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Анализ изложенной правовой нормы свидетельствует, что выбор конкретной меры взыскания к осужденному не может носить произвольный характер и должен быть обусловлен предыдущим поведением осужденного, соответствовать характеру и тяжести нарушения. Однако, как усматривается из постановления врио начальника ФКУ ИК- 37 ГУФСИН России по Кемеровской области от 17.12.2020 г. определяя меру взыскания в виде 15 суток ШИЗО не приведены мотивы, по которым Курмангалееву Р.З. применена именно эта мера взыскания, нет в деле и доказательств того, что его исправление невозможно достичь путем применения более мягкой меры взыскания. Конкретные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что в целях обеспечения режима в исправительном учреждении и недопущения подобного нарушения в будущем к Курмангалееву Р.З. не требовалось применения самого строго взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Эти цели могли быть достигнуты применением более мягкого взыскания. Следовательно, назначенная Курмангалееву Р.З. мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, является несоразмерной характеру и тяжести допущенного им нарушения, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 117 УИК РФ и нарушает права истца. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция восстановила пропущенный срок административным истцом срок для оспаривания решения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, с постановление о водворении в штрафной изолятор Курмангалеев Р.З. ознакомился 17.12.2020, однако, обратился в Яйский районный суд в сентябре 2021 года, то есть спустя девять месяцев. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса). В полной мере принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные положения процессуального закона апелляционная инстанция пришла к выводу о возможности восстановить Курмангалееву Р.З. срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку, оставляя без удовлетворения административный иск в связи с пропуском срока обращения в суд при наличии вывода о незаконности оспариваемого постановления, суд первой инстанции фактически отказал истцу в защите нарушенного права, что противоречит задачам административного судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 1 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования Федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В силу ч. II ст. 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Согласно требованию п. "а" ч. 1 ст. 115 и ст. 1 17 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания. Взыскание налагается не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения.

До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможность дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Согласно п.16 гл.З Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 29.01.2021) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 N 44930) сужденные обязаны бережно относиться к имуществу ИУ. 11 декабря 2020 г. в 16 часов 20 минут осужденный Курмангалеев Р.З, отбывающий дисциплинарное взыскание в штрафном изоляторе, камера 9 ШИЗО, стучал сланцем по защитному стеклу видеокамеры.

Суды пришли к выводам, что действия истца не имели никаких негативных последствий, защитное стекло видеокамеры повреждено не было, у Курмангалеева Р.З. не было умысла повредить защитное стекло видеокамеры, своими действиями, как усматривается из его пояснений, он хотел привлечь внимание сотрудников исправительного учреждения.

Вопреки доводам кассаторов в решении суда первой инстанции указано, что выбор конкретной меры взыскания к осужденному не может носить произвольный характер и должен быть обусловлен предыдущим поведением осужденного, соответствовать характеру и тяжести нарушения, определяя меру взыскания в виде 15 суток ШИЗО не приведены мотивы, по которым Курмангалееву Р.З. применена именно эта мера взыскания, нет в деле и доказательств того, что его исправление невозможно достичь путем применения более мягкой меры взыскания. Суд первой инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в целях обеспечения режима в исправительном учреждении и недопущения подобного нарушения в будущем к Курмангалееву Р.З. не требовалось применения самого строго взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, суду не представлено, эти цели могли быть достигнуты применением более мягкого взыскания Суд пришел к выводу, что назначенная Курмангалееву Р.З. мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, является несоразмерной характеру и тяжести допущенного им нарушения, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 117 УИК РФ и нарушает права истца.

Апелляционная инстанция поддержала указанные выводы суда первой инстанции, основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило восстановление судом апелляционной инстанции Курмангалееву Р.З. срока обращения в суд с заявленными требованиями, как указала апелляционная инстанция оставляя без удовлетворения административный иск в связи с пропуском срока обращения в суд при наличии вывода о незаконности оспариваемого постановления, суд первой инстанции фактически отказал истцу в защите нарушенного права, что противоречит задачам административного судопроизводства.

В связи с чем доводы кассаторов о том, что суд первой инстанции сделал выводы о том, что оспариваемое взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения отклоняются, поскольку содержание судебного акта первой инстанции свидетельствует об обратном.

Ссылка кассаторов на то, что истец нарушил правила, предписывающие бережно относится к имуществу подлежит отклонению, поскольку данному факту дана оценка судами, которые установили, что негативных последствий поведение истца не причинило, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке являться не может.

Выводы суда апелляционной инстанции об основаниях для восстановления истцу срока обращения в суд с заявленными требованиями являются правильными, поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об основаниях для отмены решения суда первой инстанции и об основаниях для восстановления срока оспаривания решения аргументированно изложены в апелляционном определении, содержащего соответствующие правовые нормы, позиция суда апелляционной инстанции основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права апелляционной инстанцией не нарушены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ судом первой инстанции в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд при наличии вывода о незаконности оспариваемого постановления привело к отказе истцу в защите нарушенного права, что противоречит задачам административного судопроизводства. Ссылка кассатора на то, что истец является злостным нарушителем не опровергает выводы суда апелляционной инстанции применительно к предмету доказывания по рассмотренному делу.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено, судебный акт первой инстанции отменен обоснованно.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку судебный акт первой инстанции отменен апелляционным определением, суд кассационной инстанции осуществив проверку судебного акта первой инстанции и апелляционной инстанции оставляет без изменения апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи