Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-13936/2022[88а-14293/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санина Олега Александровичем, поданную 17 июня 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-1741/2021 по административному исковому заявлению Санина Олега Александровичем к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Отдела судебных приставов по Кировскому району Труновой Татьяне Александровне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представителя истца Денисовой Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованных лиц Руденко С.Н, ООО "Дом-просто" Петеневой Ю.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Санин О.А. (далее - административный истец, кассатор) обратился с иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, исковые требования уточнены в порядке ст.46 КАС РФ. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ОСП по Кировскому району было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", N "данные изъяты" на основании исполнительных листов, выданных Кировский районным судом г. Новосибирска по делу по иску Санина О.А. к ООО "Дом просто" о защите прав потребителя с предметом исполнения - запрет на имущество ответчика ООО "Дом просто" на сумму 1 512 486.45 рублей и 6 677 887 рублей.

В ходе исполнения определений суда о принятии обеспечительных мер по данным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дом Просто" среди которого имущество:

- земельный участок площадью 846 кв.м. кадастровый N "данные изъяты", адрес "адрес"

- земельный участок площадью 847 кв.м. кадастровый N "данные изъяты", адрес "адрес"

- земельный участок площадью 1022 кв.м. кадастровый N "данные изъяты", адрес "адрес"

- земельный участок площадью 605 кв.м. кадастровый N "данные изъяты", адрес "адрес"

- земельный участок площадью 853 кв.м. кадастровый N "данные изъяты", адрес "адрес"

- земельный участок площадью 846 кв.м. кадастровый N "данные изъяты", адрес "адрес"

- здание площадью 172.1 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", адрес "адрес"

- здание площадью 172 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", адрес "адрес"

- помещение площадью 185.2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу г "адрес"

В ОСП по Кировскому району обратилась ИП Руденко С.Н. с заявлением об освобождении данного арестованного имущества, залогодержателем которого она якобы является по договорам залога, заключенным с ООО "Дом просто" (договор залога от 01.10.2019г. N2, договор залога N4 от 29.10.2019г, договор залога от 11.12.2019г. N6/2019).

12.02.2021г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району Труновой Т.А. вынесены постановления о снятии ареста на совершение действий по регистрации имущества в отношении вышеуказанных земельных участков, домов и офиса. Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для применения мер принудительного исполнения в виде ареста и обращения взыскания на имущество должника в соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.20007г. N229-ФЗ.

Административный истец просил: признать незаконным Постановление об удовлетворении заявления Руденко С.Н. о снятии запрета на совершение действий по регистрации, вынесенное от 12.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Новосибирской области Труновой Т.А. по исполнительному производству N "данные изъяты"; признать незаконным постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 12.02.2021г, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Новосибирской области Труновой Т.А. по исполнительному производству N "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 года (далее- решение суда первой инстанции) требования административного истца удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей признаны незаконными, удовлетворен иск о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 года (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассатор просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, основывая доводы кассационной жалобы на том, что согласно определения Конституционного Суда от 25 мая 2017 г..N 1093-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Курина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав", Конституционный Суд РФ указал, что в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80). Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. По мнению кассатора, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу- исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. По мнению кассатора запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество, не предполагает его безусловной реализации.

Не отрицая, что часть 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 41 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняют о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя кассатор полагает, что как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, право пользования имуществом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на него не применялись, постановление судебного пристава о наложении запрета должником не оспорено. Ссылка на несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, объему заявленных истцом требований по мнению кассатора является несостоятельной, поскольку, как уже указано выше, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности (часть 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). По мнению кассатора действующее законодательство предусматривает порядок реализации имущества посредством проведения торгов и предусмотрены случаи снижения стоимости имущества. Законом предусмотрена возможность оспаривания оценки имущества, передаваемого на реализацию.

Кассатор также ссылается на то, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено использование судебным приставом сведений о кадастровой стоимости при наложении ареста или запрета на недвижимое имущество должника, поскольку последние подлежат применению в случаях, предусмотренных законом, например, для целей налогообложения, определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ). Кассатор настаивает на том, что судом первой инстанции правильно был применен закон, подлежащий применению, и напротив апелляционная инстанция приняла в свою очередь не законное решение, поскольку допустила ошибку, связанную с неправильным применением закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель заинтересованных лиц просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы в том числе по мотивам, изложенным в возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции 29 июля 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2020 в целях обеспечения иска Санина О.А. наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Дом-просто" в размере 1 512 486 рублей 45 копеек.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 в целях обеспечения иска Санина О.А. наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Дом-просто" в размере 6 677 887 рублей.

На основании указанных определений выданы исполнительные листы, которые предъявлены в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в пользу должника ООО "Дом-просто" в пользу взыскателя Санина О.А.

Исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты", наряду с другими исполнительными производствами в отношении должника ООО "Дом-просто" в пользу других взыскателей, объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"

В ходе работы над сводным исполнительным производством N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска вынесено постановление от 29.10.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ряда объектов недвижимого имущества ООО "Дом- просто".

Кроме того, 09.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска наложен арест на один объект недвижимости, принадлежащий ООО "Дом-просто", а именно на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", площадью 185, 2 кв.м.

Впоследствии в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска обратилась Индивидуальный предприниматель Руденко С.Н, которая просила отменить запрет на регистрационные действия и освободить от ареста то недвижимое имущество ООО "Дом-просто", залогодержателем которого она является.

В обоснование заявления Руденко С.Н. были представлены договор залога от 01.10.2019 N2, договор залога N4 от 29.10.2019 и договор залога от 11.12.2019 N6/2019, прошедшие государственную регистрацию, заключенные в отношении следующих объектов недвижимого имущества ООО "Дом-просто":

- земельного участка, площадью 846 кв.м, расположенного по адресу "адрес" кадастровый номер "данные изъяты";

- земельного участка, площадью 847 кв.м, расположенного по адресу "адрес" кадастровый номер "данные изъяты"

- земельного участка, площадью 1022 кв.м, расположенного по адресу "адрес" кадастровый номер "данные изъяты"

- земельного участка, площадью 605 кв.м, расположенного по адресу "адрес" кадастровый номер "данные изъяты"

- земельного участка, площадью 853 кв.м, расположенного по адресу "адрес" кадастровый номер "данные изъяты"

- помещения площадью 185, 2 кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 185, 2 кв.м;

- здания, площадью 172, 1 кв.м, расположенного по адресу "адрес" кадастровый номер "данные изъяты"

- здания, площадью 172, 1 кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

- здания, площадью 172, 1 кв.м, расположенного по адресу "адрес" кадастровый номер "данные изъяты"

12.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Труновой Т.А. вынесено постановление о снятии ареста с нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", площадью 185, 2 кв.м.

Кроме того, 12.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Труновой Т.А. снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении следующего недвижимого имущества ООО "Дом-просто":

- земельного участка, площадью 846 кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

- земельного участка, площадью 847 кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

- земельного участка, площадью 1022 кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

- земельного участка, площадью 605 кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

- земельного участка, площадью 853 кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

- здания, площадью 172, 1 кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

После отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества ООО "Дом-просто", такой запрет, ранее установленный постановлением от 29.10.2020, сохранен в отношении следующих земельных участков ООО "Дом-просто":

- земельного участка площадью 757 кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

Удовлетворяя административный иск Санина О.А, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия залогодержателя не являются абсолютными, и состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Само по себе наличие неисполненных договоров займа и залога объектов недвижимости не порождало у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста. 13 данном случае законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на имущество должника в данном случае могло быть отменено только в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. В данном случае не имело место обращение взыскания на заложенное имущество в пользу Индивидуального предпринимателя Руденко С.Н. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена запрета на регистрационные действия (отмена ареста) в отношении части объектов недвижимости ООО "Дом-просто" произведена с нарушением норм права.

Отменяя судебный акт первой инстанции апелляционная инстанция указала, что из анализа приведенных выше частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 40 постановления Пленума от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что законодатель различает два вида ареста: арест как исполнительное действие, применяемое судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя. Такой арест применяется в том случае, когда в пользу взыскателя уже состоялся судебный акт об имущественных взысканиях, арест как мера принудительного исполнения, применяемая при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Такой арест допустим, в частности, при исполнении определений суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика. Пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает недопустимость ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что по смыслу закона, пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения по наложению ареста, который применяется в качестве меры по обеспечению иска взыскателя, в частности, когда арест применяется в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста.

Такой арест имеет место на стадии, когда у взыскателя еще отсутствует исполнительный документ об имущественных взысканиях в его пользу, однако имеется судебный акт о наложении ареста в качестве обеспечительной меры. Апелляционная инстанция указала, что при этом данный пункт не распространяет свое действие на ситуации наложения ареста, применяемого в качестве исполнительного действия на стадии исполнения судебного акта об имущественных взысканиях, арест в отношении имущества, находящегося в залоге у лица, не являющегося взыскателем но исполнительному производству, потенциально допустим, но только в том случае, если в пользу такого взыскателя уже состоялся судебный акт и выдан исполнительный документ об имущественных взысканиях.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в рассматриваемом случае, арест (запрет на совершение регистрационных действий) в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателя Санина О.А, применялся судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения при исполнении определений суда о принятии обеспечительных мер, то есть арест применялся в целях обеспечения иска, еще не рассмотренного судом. Учитывая изложенное, при наложении такого ареста судебный пристав- исполнитель должен был руководствоваться положениями пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускающей арест в отношении заложенного имущества, в том случае, если взыскатель не имеет преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что взыскатель Санин О.А. не имеет преимущества в удовлетворении требований перед залогодержателем - Индивидуальным предпринимателем Руденко С.Н, в связи с чем арест не мог быть применен в отношении такого заложенного имущества в целях обеспечения иска Санина О.А, не рассмотренного судом, учитывая, что при наложении ареста (установлении запрета на регистрационные действия) судебный пристав-исполнитель не учел положения указанной нормы права, носящей императивный характер, впоследствии им по заявлению Руденко С.Н. обоснованно были предприняты меры к отмене ранее установленных незаконных ограничений (вынесены оспариваемые постановления от 12.02.2021).

В апелляционном определении указано, что при вынесении оспариваемых постановлений от 12.02.2021 судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, выводы суда о допустимости ареста на заложенное имущество были бы правильными только в том случае, если бы в пользу Санина О.А. на момент такого ареста уже состоялся судебный акт об имущественных взысканиях, а арест применялся бы в качестве исполнительного действия. Как установлено выше, в рассматриваемом случае ситуация иная. Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная инстанция учла обстоятельства того, что Санин О.А. не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями. Так, после отмены ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, остались сохраненными ограничительные меры в отношении ряда земельных участков, принадлежащих ООО "Дом-просто", кадастровая стоимость которых, исходя из общедоступных сведений ЕГРН, является достаточной для исполнения требований Санина О.А. в случае полного удовлетворения его исковых требований. Доказательств обратного в дело не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что из анализа частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 40 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что законодатель различает два вида ареста: арест как исполнительное действие, применяемое судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя. Такой арест применяется в том случае, когда в пользу взыскателя уже состоялся судебный акт об имущественных взысканиях, арест как мера принудительного исполнения, применяемая при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Такой арест допустим, в частности, при исполнении определений суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика. Пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает недопустимость ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Поскольку в рассматриваемом споре исполнительное производство в рамках которого судебным-приставом исполнителем были применены меры по запрету регистрационных действий в отношении залогового имущества возбуждено на основании определения о принятии обеспечительных мер, а не на основании судебного акта о взыскании задолженности, действует ограничение, указанное пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который устанавливает недопустимость ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В связи с отсутствием у административного истца статуса залогодержателя имущества, в отношении которого применены меры по запрету регистрационных действий выводы апелляционной инстанции о недопустимости принятия ограничительных мер по распоряжению залоговым имуществом соответствуют нормам материального права.

Ссылка кассатора на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество, не предполагает его безусловной реализации, а также ссылка на то, что как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, право пользования имуществом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на него не применялись, постановление судебного пристава о наложении запрета должником не оспорено, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в отношении залогового имущества были приняты ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления, что свидетельствовало о препятствиях по распоряжению указанным имуществом и как следствие пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который устанавливает недопустимость ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований применен судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям правильно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 71-КАД22-1-К3 из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами Закона о государственной регистрации запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, является элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению..

Довод кассатора о том, что правильность позиции, изложенной в кассационной жалобе подтверждается определением Конституционного Суда от 25 мая 2017 г. N 1093-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Курина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав" в котором Конституционный Суд РФ указал, что в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы апелляционной инстанции не противоречат указанной позиции, так как действительно обращение взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями в рамках исполнительных производств допускается, но данное разрешение действует с учетом ограничений, предусмотренных статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пункт 3.1. которой устанавливает недопустимость ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционная инстанция также указала, что после отмены ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, остались сохраненными ограничительные меры в отношении ряда земельных участков, принадлежащих ООО "Дом-просто", кадастровая стоимость которых, исходя из общедоступных сведений ЕГРН, является достаточной для исполнения требований Санина О.А. в случае полного удовлетворения его исковых требований.

Указание в апелляционном определении на кадастровую стоимость в отношении ряда земельных участков не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи, с чем ссылка кассатора на данное обстоятельство в кассационной жалобе не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия ограничительных мер на основании определения об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий в пользу взыскателя, не имеющего статус залогодержателя.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениям к жалобе, высказанным заявителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанций, отменившей судебный акт первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы апелляционного суда установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.