Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-13937/2022[88а-14291/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва, поданную 20 июня 2022 года, на решение Верховного Суда Республики Тыва от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года

по административному делу N 3а-52/2021 по административному исковому заявлению Рубанова Дмитрия Вадимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, заключение прокурора Волковой А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рубанов Д.В, Рубанова М.Б. обратились в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что на длительный период расследования возбужденного 16 апреля 2017 года уголовного дела N 11701930001001486, более четырех лет находившегося в производстве следственного управления УМВД России по г..Кызылу (далее - СУ УМВД РФ по г..Кызылу) по подозрению несовершеннолетнего Рубанова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. После возбуждения уголовного дела 16 апреля 2017 года несовершеннолетний Рубанов Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним. До достижения совершеннолетия интересы Рубанова Д.В. в качестве законного представителя осуществляла его мать - Рубанова М.Б. Ввиду неэффективных действий должностных лиц органов следствия расследование уголовного дела осуществлялось неоправданно долго, при этом Рубанов Д.В. и его законный представитель Рубанова М.Б. не были ознакомлены ни с одним из принятых постановлений, включая постановление о назначении товароведческой экспертизы. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела им стало известно, что в сентябре 2018 года Рубанов Д.В. был необоснованно объявлен в розыск, тогда как он места жительства не менял, повесток и извещений от органов следствия не получал. Также заявителям стало известно, что уголовное дело неоднократно прекращалось по нереабилитирующим основаниям без получения на это согласия подозреваемого Рубанова Д.В. и потерпевшего Авыда Ш.У. Данные действия следователя были обжалованы прокурору г..Кызыла, по результатам рассмотрения жалобы последняя была удовлетворена. В 2019 году ими было получено уведомление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, однако затем было сообщено о возобновлении производства по делу.

Рубанов Д.В. и его законный представитель обращались к следователю, неоднократно были на приеме у начальника следственного управления УМВД РФ по г..Кызылу с просьбой принять окончательное решение, так как длительное расследование нарушало права и законные интересы Рубанова Д.В. на свободное передвижение, на службу в армии, полноценную трудовую занятость. О вынесении следователем в октябре 2020 года постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Рубанова Д.В. состава преступления, его защитник узнала только 24 апреля 2021 года из ответа на жалобу, адресованную прокурору г..Кызыла о незаконности уголовного преследования Рубанова Д.В. Обращаясь в суд с настоящим иском, просили присудить в пользу каждого компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Рубанову Д.В. в размере 500 000 руб, восстановив срок на подачу административного искового заявления в связи с уважительным характером его пропуска.

Определением суда от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Определением суда от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД РФ по г. Кызылу и Прокуратура Республики Тыва.

Определением суда от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года, производство по административному делу в части требований Рубановой М.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду отсутствия у Рубановой М.Б. права на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 22 ноября 2021 года (далее- решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) заявленные Рубановым Д.В. требования удовлетворены частично. Рубанову Д.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Министерством внутренних дел по Республике Тыва (далее-кассатор) ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что общий срок уголовного судопроизводства составил 2 года 1 месяц 21 день, в нарушение части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято административное исковое заявление и назначена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Считают, что в срок общей продолжительности уголовного судопроизводства включается только тот период, в течение которого уголовное дело расследовалось органами следствия и рассматривалось судами, периоды, когда уголовное дело не расследовалось и не рассматривалось, подлежат исключению из срока общей продолжительности уголовного судопроизводства. Срок уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не может быть признан неразумным, поскольку по уголовному делу отделом дознания и следствия предстояло установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Кассатор полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о безусловном нарушении органом предварительного следствия разумных сроков уголовного судопроизводства на досудебной стадии, так как невозможно объективно определить объем проведенных следственных действий. Судом не указано, какие следственные действия следственным органом не выполнены, что безусловно повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Полагают размер компенсации в размере 35 000 рублей завышенным.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2017 года в УМВД РФ по г. Кызылу поступило заявление гр-на Авыда Ш.У. о причинении ему телесных повреждений неизвестными лицами и хищении принадлежащего ему имущества.

Также в указанную дату в УМВД РФ по г. Кызылу поступило криминальное сообщение из травмпункта в отношении гр-на Авыда Ш.У, в связи с чем в тот же день было возбуждено уголовное дело N 11701930001001486 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в указанную дату был произведен осмотр места происшествия, опрошены возможные очевидцы преступления, в том числе Рубанова М.Б. и несовершеннолетний Рубанов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего Рубанов Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии допущенной к участию в деле в качестве его законного представителя Рубановой М.Б. и защитника Линник Л.А.

17 апреля 2017 года по делу назначена судебно-дактилоскопическая экспертиза, проведение которой завершилось 2 мая 2017 года.

25 апреля 2017 года по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Авыда Ш.У, по результатам проведения которой 5 мая 2017 года было составлено заключение эксперта.

26 мая 2017 года в органы предварительного следствия от потерпевшего Авыда Ш.У. поступило заявление о прекращении разбирательства по уголовному делу в отношении Рубанова Д.В. по факту причинения ему легкого вреда здоровью в связи с примирением.

26 мая 2017 года по делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рубанова Д.В. в связи с отсутствием заявления потерпевшего (пункт 5 части 1 статьи 24 УПК РФ).

На основании постановления о возбуждении соответствующего ходатайства, 15 июня 2017 года срок предварительного следствия продлен по 16 июля 2017 года.

18 июня 2017 года по делу назначена дополнительная дактилоскопическая экспертиза, заключение по результатам проведения которой составлено 19 июня 2017 года.

16 июля 2017 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого Рубанова Д.В.

16 марта 2018 года постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД РФ по г. Кызылу постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено.

13 апреля 2018 года в органы предварительного следствия от потерпевшего Авыда Ш.У. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Рубанова Д.В. в связи с примирением сторон.

16 апреля 2018 года постановлением следователя уголовное преследование Рубанова Д.В. по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, действия подозреваемого переквалифицированы на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 апреля 2018 года постановлением следователя уголовное дело прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

23 мая 2018 года постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора г. Кызыла.

5 июля 2018 года постановлением следователя уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

20 сентября 2018 года от подозреваемого Рубанова Д.В. поступило ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела, которое постановлением заместителя начальника УМВД РФ по г. Кызылу от 23 сентября 2018 года было удовлетворено.

23 сентября 2018 года постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменено начальником СУ УМВД России по г. Кызылу.

29 сентября 2018 года Рубанов Д.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

29 сентября 2018 года в отношении Рубанова Д.В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

23 ноября 2018 года постановлением следователя предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого Рубанова Д.В.

5 марта 2019 года постановлением заместителя прокурора г. Кызыла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено.

11 марта 2019 года следователем дано поручение об установлении местонахождения Рубанова Д.В.

26 марта 2019 года местонахождение Рубанова Д.В. установлено.

3 апреля 2019 года Рубанов Д.В. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

В последующем, следственным органом неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления (11 мая 2019 года, 1 августа 2019 года, 21 октября 2020 года), которые были отменены заместителем прокурора г. Кызыла, а также начальником СУ УМВД РФ по г. Кызыла с возобновлением предварительного следствия (28 июня 2019 года, 1 июля 2019 года, 21 сентября 2020 года).

21 октября 2020 года следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу принято постановление о прекращении уголовного дела N 11701930001001486 в отношении Рубанова Д.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации в 35 000 руб, суд первой инстанции указал, что общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня привлечения Рубанова Д.В. в качестве подозреваемого по делу (16 апреля 2017 года) до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (21 октября 2020 года), за вычетом периодов прекращения производства по делу (с 16 апреля 2018 года до 23 мая 2018 года, с 11 мая 2019 года до 28 июня 2019 года, с 1 августа 2019 года до 21 сентября 2020 года) составила 2 года 1 месяц 21 день. Действия органа предварительного следствия по расследованию уголовного дела не являются достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. Уголовное дело не представляло собой ни правовой, ни фактической сложности, подозреваемое лицо было установлено в тот же день, что и возбуждено уголовное дело. Производство по уголовному делу дважды (16 июля 2017 года, 23 ноября 2018 года) приостанавливалось в связи с розыском подозреваемого Рубанова Д.В, хотя никаких доказательств того, что ему направлялась повестка следователем, а он по ней не являлся, материалы уголовного дела не содержат, постановления о розыске Рубанова Д.В. следователем не направлялись на исполнение, розыск в периоды приостановления производства по делу не вёлся, что подтвердила в судебном заседании представитель УМВД РФ по г. Кызылу Сат. О.Ч. и на что указано в постановлении от 16 марта 2018 года об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования. Указанные постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменены как незаконные. Период приостановления производства по делу из общего срока судопроизводства составил более 1 года.

Уголовное дело незаконно прекращалось четыре раза несмотря на то, что три периода прекращения не подлежат включению в общий срок судопроизводства. 5 июля 2018 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное постановление о прекращении производства по уголовному делу отменено по жалобе Рубанова Д.В, поскольку он не подавал письменного ходатайства о прекращении уголовного дела, на что ссылался в постановлении следователь. Период прекращения производства по делу по этому основанию из общего срока судопроизводства составил более 2 месяцев.

5 июня 2018 года было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу после отмены постановления от 16 апреля 2018 года о прекращении дела, установлен срок предварительного расследования 1 месяц, тем не менее, за указанный срок следователь не произвёл ни одного следственного следствия, не выполнил указания прокурора, данные при отмене постановления о прекращении уголовного дела.

5 марта 2019 года было отменено постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу, постановлением от 7 марта 2019 года установлен срок для исполнения указаний прокурора 1 месяц, - в частности, прокурор дал указание допросить потерпевшего о том, при каких обстоятельствах были получены им телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, данное указание прокурора так и не было исполнено следователем в указанный срок. 8 апреля 2019 года по ходатайству следователя срок предварительного расследования был продлён до 11 мая 2019 года, в качестве причин для продления срока следователь указал на то, что ему необходимо провести следственные действия (какие не указал), с учётом собранных доказательств принять законное и обоснованное решение. Однако за период продления срока предварительного следствия следователь не совершил ни одного процессуального или следственного действия, а по истечении этого срока лишь вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу, которое впоследствии было признано незаконным и отменено.

1 июля 2019 года, приняв к производству уголовное дело, следователь в течение 1 месяца, пока дело находилось в его производстве, опять не выполнил указания прокурора о повторном допросе потерпевшего, что явилось основанием для отмены его постановления от 1 августа 2019 года о прекращении уголовного дела.

21 сентября 2020 года, приняв к производству уголовное дело, следователь в течение 1 месяца, пока дело находилось в его производстве, опять не выполнил указания прокурора о повторном допросе потерпевшего, не совершил ни одного процессуального или следственного действия, а по истечении этого срока лишь вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу.

За всё время предварительного расследования следователи так и не ознакомили подозреваемого Рубанова Д.В. с постановлениями о назначении судебно-дактилоскопической экспертизы от 17 апреля 2017 года, о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25 апреля 2017 года, о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от 18 июня 2017 года, о назначении товароведческой экспертизы от 2 апреля 2018 года, а также с заключениями экспертов, нарушив тем самым права подозреваемого Рубанова Д.В, предусмотренные частью 3 статьи 195, пунктом 6 части 1 статьи 198 УПК РФ.

27 сентября 2020 года постановлением и.о. прокурора г. Кызыла Кузьминых О.Л. удовлетворена жалоба адвоката Николаевой А.И. в интересах Рубанова Д.В. на то, что следователи не ознакомили подозреваемого с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз.

Постановление следователя от 16 июля 2017 года о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого Рубанова Д.В. было отменено врио, заместителя начальника СУ УМВД РФ по г. Кызылу только 16 марта 2018 года, то есть спустя 10 месяцев, что свидетельствует о том, что руководителем следственного органа УМВД РФ по г. Кызылу не осуществлялся должный контроль за постановлениями, выносимыми следователями.

1 октября 2018 года в адрес начальника СУ УМВД РФ по г. Кызылу заместителем прокурора г. Кызыла Кузьминых О.Л. по результатам рассмотрения жалобы адвоката Николаевой А.И. в интересах Рубанова Д.В. направлено требование об устранении нарушения федерального законодательства, выразившееся в нарушении статьи 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела, в этом требовании, в частности, отмечается, что нарушение закона явилось результатом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей следователями и непринятием руководством СУ УМВД РФ по г. Кызылу мер к устранению и недопущению нарушений закона и недостатков в деятельности подчинённых работников.

27 сентября 2020 года в адрес начальника СУ УМВД РФ по г. Кызылу и.о. прокурора г. Кызыла Кузьминых О.Л. по результатам рассмотрения жалобы Рубанова Д.В. и его адвоката Николаевой А.И. направлено требование об устранении нарушения федерального законодательства, в котором указано, что расследование не вызывает сложности, однако в ходе следствия допущены грубые нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ, что привело к длительному расследованию дела, которое до сих пор не завершено.

1 октября 2020 года в ответ на жалобу Рубанова Д.В. и его адвоката врио начальника СУ МВД по РТ Черевко М.В. сообщил, что доводы жалобы о нарушении требований федерального законодательства при расследовании уголовного дела N 11701930001001486 нашли подтверждение, расследование дела поставлено на контроль руководства СУ МВД по РТ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имело место нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков предварительного расследования, не имеется. Кроме того, признавая пропуск срока на подачу административного искового заявления пропущенным по уважительной причине, суд первой инстанции пришел к выводу о его восстановлении, указав, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 21 октября 2020 года расписался не Рубанов Д.В, материалы уголовного дела не содержат сведений о получении им уведомления от 21 октября 2020 года за исх. 29/8 б/н о прекращении производства по уголовному делу, УМВД РФ по г. Кызылу на неоднократные запросы суда не представил таких доказательств, о вынесенном постановлении административный истец узнал из ответа заместителя прокурора г. Кызыла от 20 апреля 2021 года.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что уголовное дело особой сложности не представляло, а чрезвычайные или непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, объективно препятствующих расследованию, не имелось. Поскольку три из четырех периодов, в течение которых производство по делу прекращалось, отменялись не по жалобам Рубанова Д.В, эти периоды обоснованно исключены судом из общей продолжительности судопроизводства. Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по расследованию данного уголовного дела, бездействии следственных органов и принятии ими необоснованных решений о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, отсутствии за ними соответствующего надлежащего контроля. Поскольку предусмотренный частью 5 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок для обращения в суд с иском, исчисляемый со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела (21 октября 2020 года), истек 21 апреля 2021 года, пропуск срока на подачу иска составил 5 календарных дней. Приведенные Рубановым Д.В. в обоснование причины пропуска срока на обращение в суд с иском о присуждении компенсации доводы являются обоснованными, при этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в экспертном заключении однозначного положительного или отрицательного вывода по существу поставленного на разрешение эксперта вопроса не исключало для суда возможности установить уважительный характер причины пропуска Рубановым Д.В. срока на обращение в суд с иском на основании совокупности имеющихся в уголовном и административном деле доказательств.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе действий органов следствия, характера нарушенного права, продолжительности его нарушения и наступивших для Рубанова Д.В. в связи с этим последствий, а также их значимости для административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку нарушение судами норм права не подтверждают.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, что повлекло нарушение права Рубанова Д.В. на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов при определении размера компенсации мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаниями для отмены судебных актов являться не могут.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы административного ответчика о неправильном определении судами продолжительности производства по уголовному делу, поскольку указанные доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации в размере 35 000 рублей фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о безусловном нарушении органом предварительного следствия разумных сроков уголовного судопроизводства на досудебной стадии и не указании судом какие следственные действия следственным органом не выполнены, что повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводств, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобе не подтверждают.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи