Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-14011/2022[88а-14373/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Мишина Сергея Алексеевича, поданную 8 июня 2022 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 года

по административному делу N 2-3195/2021 по административному исковому заявлению Мишина Сергея Алексеевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи пояснения истца Мишина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мишин С.А. (далее- административный истец, кассатор) обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в вышеуказанный период в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю, в сумме 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что в названный период туалеты располагались на улице в отдельно стоящем неотапливаемом здании в 5 метрах. В зимний период посещение туалета происходило, в том числе в мороз при температуре до - 30 градусов, а летом в нем стоял запах испражнений. При этом он страдал заболеванием " "данные изъяты"", лечение которого требовало промывания теплыми ваннами, промазывание мазями. Совершение данных действий в зимний период в холодных условиях вызывало болезненность и дискомфорт. Данные условия содержания не соответствуют Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130дсп (далее - Инструкция), согласно положениям которой туалеты и помещения для умывания должны располагаться в тех же зданиях, где проживают осужденные. Указанными ненадлежащими условиями содержания причинены физические и нравственные страдания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 23 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Мишина С.П. по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишиным С.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении завяленных требований со ссылкой на то, что учреждение построено раньше утверждения Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России. Указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение статей 149-152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был ознакомлен с возражениями ответчика относительно заявленных требований. Суд обосновал решение на доводах административного ответчика, без учета правовой позиции административного истца. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ненаправление возражений на административное исковое заявление не может служить основанием к отмене решения, которые в ходе апелляционного рассмотрения были направлены в его адрес, поскольку судом нарушен принцип состязательности сторон и его лишили права на предоставление возражений относительно позиции ответчика. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено 8 февраля 2022 года, тогда как возражения ответчика относительно доводов административного иска получены им 7 февраля 2022 года. При своевременном ознакомлении с возражениями ответчика истец имел бы возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств. Полагает судебное постановление апелляционной инстанции незаконным, апелляционной инстанцией нарушена статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поскольку обязанность доказывания возлагается на административного ответчика.

Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм, указывая, что в соответствии с главой 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной, не выполнив данное требование, суд лишил его прав, гарантированных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: участвовать в исследовании доказательств, возражать против них, заявлять ходатайства об истребовании доказательств. А также указывает, что в основу апелляционного определения положены показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 об участии которых он узнал из апелляционного определения.

В судебном заседании истец настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Судебной коллегией кассационного суда отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, поскольку в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит исследование новых доказательств, а согласно статье 59 КАС РФ показания свидетелей относятся к доказательствам. Возражения ответчика на кассационную жалобу, поступившие в суд кассационной инстанции 26 июля 2022 года направлены ответчиком в исправительное учреждение в котором содержится истец, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к возражениям от 21 июля 2022 года, что свидетельствует о соблюдении процессуальных прав истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, ответчик, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи явку в суд, обеспечивающего указанную организацию не явился. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю Мишин С.А. содержался в отрядах N 5 (общежитие N 1) и N 16 (общежитие N 3).

В обоснование требований административный истец относит к ненадлежащим условиям содержания само по себе отсутствие отапливаемого туалета, указывая на некомфортность пользования туалетом в мороз и наличие неприятного запаха в летнее время.

Согласно кадастровому паспорту N 17217 здания общежития N 1 по ул. Тракторной, 26а в г. Рубцовске (литер 3), кадастровому паспорту N 17200 здания общежития N 3 по ул. Тракторной, 26а в г. Рубцовске (литер К), выписок из технического паспорта на данные здания по результатам обследования 2 ноября 2009 года, год ввода зданий в эксплуатацию - 1979, помещения туалета не предусмотрены.

Согласно копии кадастрового паспорта N 8125, выписке из технического паспорта здания туалета по тому же адресу (литер АД), предназначенного для 5 и 6 отрядов, по результатам дополнительного (обследования в декабре 2010 года, год его ввода в эксплуатацию - 1985, общая площадь 15, 1 кв.м, имелись двери и окна, бетонный ленточный фундамент, шлакоблочные стены с внутренней побелкой, бетонные полы, остеклённые и окрашенные окна, вентиляция.

Согласно техническому плану здания туалета 13 отряда по тому же адресу, год завершения строительства - 1989, площадь 23, 9 кв.м, стены из бетонных блоков, два помещения, раковина, входная дверь, окна.

Из справки ОКБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю Рудина И.М. от 16 сентября 2021 года, при проектировании учреждения в 1979 году канализационная сеть не была предусмотрена, из-за отсутствия канализационной сети не все здания отрядов, в которых размещались осужденные, были оборудованы туалетами, в частности, в зданиях отрядов 5 и 16 были уличные туалеты, здания которых являлись отдельно стоящими, с окнами и входными дверьми, обеспечивали достаточную степень приватности, находились в технически исправном состоянии. Данная справка подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО20, занимающего должность начальника отряда с 2004 года, согласно которым здания туалетов находились в технически исправном состоянии, имели перегородки, обеспечивающие приватность. При этом из приведенной справки и показаний свидетеля ФИО21 также следует, что туалеты находились в надлежащем санитарном состоянии, в колонии имелась ассенизаторская машина, которой ежедневно производилось удаление содержимого выгребных ям, вывозившееся за пределы учреждения на специализированную свалку, ежедневно в помещениях туалетов осуществлялись уборка и дезинфекция с применением дезинфицирующего средства (рабочий раствор хлорной извести 10%).

Согласно ответам начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Алтайского края от 4, 7 февраля 2022 года, прокурора г. Рубцовска от 4 февраля 2022 года Мишин С.А. с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю за период с 2008 года не обращался.

Согласно копиям журналов приема терапевта за период содержания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю Мишин С.А. лишь один раз был на приеме у терапевта - 10 ноября 2008 года, в записи указано, что он здоров.

Впервые у истца было диагностировано данное заболевание в период нахождения в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, лечение он получал там же. В период содержания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю истец с жалобами на " "данные изъяты"" не обращался, какое-либо лечение, в том числе в виде ванн, мазей ему не назначалось.

Как пояснила начальник филиала медицинской части N 5 МСЧ 22 УФСИН России по Алтайскому краю Фурцева И.Б, при лечении данного заболевания принятие теплых ванн не требуется, рекомендуются движение, физические занятия с целью укрепления мышц, тогда как холодные температуры не могут вызывать ухудшение протекания данного заболевания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что неоснащение здания общежития для осужденных в спорный период отапливаемым туалетом и использование осужденными неотапливаемого туалета, расположенного в отдельно стоящем здании, не свидетельствуют о нарушении условий содержания, поскольку Инструкция принята позднее строительства общежитий, в которых проживал истец, тогда как пользование неотапливаемым туалетом с выгребной ямой не отличается от условий жизни населения сельской местности России, не осужденных к лишению свободы, надлежащее санитарное состояние туалетов обеспечивались посредством ежедневной дезинфекции с применением раствора хлорной извести (10 %), проведением раз в десять дней генеральной уборки, ежедневным очищением выгребных ям, приватность была соблюдена. Ссылка истца на то, что туалеты не отапливались, не принимается судом во внимание, поскольку законодательством Российской Федерации не предусматривается необходимость отапливать надворные туалеты. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда действиями ответчиков.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что содержащиеся в Инструкции нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно- исполнительной системы, за исключением тюрем. Из содержания данного нормативного правового акта не следует, что приведенные в нем требования обязательны в отношении зданий и (помещений, спроектированных и построенных ранее его принятия. Ранее действовавшее законодательство, в частности, Указание по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73 МВД СССР), утвержденное Министерством внутренних дел СССР от 20 декабря 1973 года, не предусматривало наличие уборных в мужских исправительных учреждениях в зданиях для общежитий для проживания осужденных. Указание административного истца на то, что в период с 2001 по 2005 годы в здании ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю проводились ремонтно-восстановительные работы, связанные с реконструкцией, а потому положения названной Инструкции подлежали применению опровергается представленными копиями кадастровых паспортов зданий, выписок из технических паспортов. Из объяснений представителя Бурматовой Е.Г. следует, что реконструкция зданий ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю проведена в 2020 году, когда в каждом отряде обустроен туалет, при этом уличные туалеты также продолжают функционировать. Из медицинской карты осужденного, показаний допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей начальника филиала "Медицинская часть N 10" ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Кочетова М.С, начальника филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Фурцевой И.Б, у истца имеется заболевание " "данные изъяты"", которое представляет собой "данные изъяты".

Впервые с жалобами на боли истец обратился к терапевту ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю 26 декабря 2007 года, в связи с чем ему было назначено лечение. При поступлении в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю истец был осмотрен врачами учреждения 10, 17 ноября 2008 года, каких-либо жалоб относительно данного заболевания не предъявлял, был поставлен на диспансерный учет по "данные изъяты". Иных сведений об обращении Мишина С.А. за оказанием медицинской помощи в связи с наличием у него заболевания " "данные изъяты"" в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю медицинские документы не содержат. При установленных судебной коллегией обстоятельствах оснований к присуждению компенсации не имеется. А также судебной коллегией указано, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В решении Европейского Суда по правам человека от 16 сентября 2004 года "О приемлемости жалобы N 30138/02 Н. против Российской Федерации" относительно санитарных условий, отмечено, что отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации на самом деле заслуживает порицания, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой. Тем не менее, необходимо отметить, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Европейский Суд по правам человека полагает, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений Статьи 3 Конвенции.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда неправомерными действиями ответчиков, в то время как стороной ответчика были представлены доказательства, подтверждающие, что нарушений каких-либо прав истца при нахождении в спорные периоды в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю стороной ответчика допущено не было. Обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе о причинении ему нравственных и физических страданий, в судебном заседании не подтвердились.

Доводы кассационной жалобы о не направлении истцу судом первой инстанции возражений на административное исковое заявление, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не повлекли принятия неправильного судебного акта. Кроме того, данное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции путём направления Мишину С.А. отзыва на исковое заявление Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и отзыва ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю, что подтверждается распиской Мишина С.А. о вручении ему указанных документов 12 января 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что определение Железнодорожного районного суда г..Барнаула от 16 июля 2021 года о назначении подготовки дела к судебному разбирательству направлено Мишину С.А. и получено им 23 июля 2021 года, что подтверждается его подписью в заявлении. В определении Мишину С.А. разъяснены процессуальные права и обязанности. Мишиным С.А. заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств - запросить из архива СИЗО-1 г..Барнаула из личного дела его медицинскую карту, а также просил все судебные заседание провести без его участия. Суд первой инстанции как следует из материалов дела (том, 1, л.д, 76-78) запросил дополнительные документы для рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции также направил запросы о предоставлении сведений по поводу обращения истца с жалобами относительно состояния здоровья, запрошены копии всех медицинских документов (том, 2, л.д, 109-112), что свидетельствует о надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству. О дне предварительного судебного заседания 20 сентября 2021 и о дне судебного заседания рассмотрения дела по существу Мишин С.А. был извещён надлежащим образом, что подтверждается его подписями в расписках об извещении. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе с учетом требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при реализации принципа активной роли суда в административном судопроизводстве, судом установлены полно и правильно.

Тот факт, что апелляционная инстанция допросила свидетелей, удовлетворив ходатайство ответчика о их вызове (том, 3, л.д, 19) не является основанием для отмены судебных актов, поскольку апелляционная инстанция действовала в пределах полномочий, предоставленных процессуальным законодательством, о нарушении прав истца вызов и допрос свидетелей не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение процессуальных норм, указывая, что в соответствии с главой 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной основаны на неправильном толковании норм процессуального права, нарушение судами норм права не подтверждают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Как указано выше судами были приняты меры к истребованию доказательств, в том числе с учетом ходатайств административного истца, судебные акты содержат выводы об оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание и не получили правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи