Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-14369/2022[88а-14989/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Геннадия Александровича, поданную 14 июня 2022 года, на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-590/2022 по административному исковому заявлению Никитина Геннадия Александровича к начальнику пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу Попову Максиму Геннадьевичу, УМВД России по г. Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Г.А. (далее -административный истец, кассатор) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу Попова М.Г, выразившееся в не рассмотрении ходатайства потерпевшего Никитина Г.А. и его представителя Никитина А.Г. от 27 августа 2021 года о предоставлении для ознакомления материалов проверки заявления Никитина Г.А. от 10 августа 2020 года, талон уведомления N 631 от 10 августа 2020 года; обязании начальника ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу Попова М.Г. рассмотреть ходатайство потерпевшего Никитина Г.А. и его представителя Никитина А.Г. от 27 августа 2021 года о предоставлении для ознакомления материалов проверки заявления Никитина Г.А. от 10 августа 2020 года, поданного в ПП "Новосиликатный" 10 августа 2020 года.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2020 года им подано заявление в ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу о привлечении уголовной ответственности Плужникова А.А, который 9 августа 2020 года в дневное время в ходе работы триммером при осуществлении покоса травы за пределами своего земельного участка, причинил истцу вред здоровью и повреждение имущества - металлического забора. Данное заявление находилось на рассмотрении участкового уполномоченного ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу Бойко Е.В. 27 августа 2021 года он обратился с ходатайством о предоставлении ему и его представителю материалов проверки для ознакомления, ходатайство сдали в дежурную часть под роспись. До настоящего времени ни истец, ни его представитель не получили уведомление о разрешении ходатайства и предоставлении материалов дела для ознакомления, что свидетельствует о бездействии должностного лица.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица УУ ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу Бойко Е.В.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2022 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 года определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 февраля 2022 года (далее -апелляционное определение, апелляционная инстанция) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оценка действий сотрудника полиции при рассмотрении заявления о совершенном правонарушении осуществляется в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный вывод не основан на нормах права и обстоятельствах административного дела, противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре N 1 пункт 52. Считает незаконным указание суда первой инстанции на то, что истец указал о необходимости ознакомиться с материалами дела ему было необходимо для того, чтобы представить доказательства - медицинские справки, ходатайство о вызове свидетелей, не соответствует обстоятельствам административного дела, поскольку медицинские документы и ходатайства о допросе свидетелей были поданы участковому уполномоченному полиции Бойко Е.В, которая проводила проверку, 27 апреля 2021 год, о чем в материалах проверки имеется протокол выемки медицинских документов и подлинники ходатайства о вызове свидетелей, поскольку подача им ходатайства об ознакомлении с материалами проверки является его правом как заявителя и потерпевшего в соответствии со ст. 25 КоАП РФ, которого он не мог быть лишен, поскольку это создает препятствия на доступ к правосудию. Считает незаконным указание судов о том, что основанием для прекращения производства по настоящему делу явился неправильный выбор административным истцом судебного порядка рассмотрения требований.

Вывод судьи апелляционной инстанции о том, что административный истец как потерпевший уже воспользовался своим правом на обжалование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе по мотивам нарушения его права на ознакомление с материалами проверки, не основан на обстоятельствах административного дела, не был предметом исследования в судебном заседании, сделан ошибочно на свое усмотрение, поскольку он не обжаловал определение от 29 мая 2021 года либо от 4 августа 2021 года по мотивам незаконности действий начальника пункта полиции Попова М.Г, имевших место 27 августа 2021 года. Вывод судьи Алтайского краевого суда о том, что рассмотрение настоящего административного иска приведет к одновременной проверке доводов административного иска как в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, не соответствует обстоятельствам административного дела, поскольку в рамках КоАП РФ им не заявлено ни одной жалобы, доводом которой являлась бы проверка незаконного бездействия начальника пункта полиции "Новосиликатный" Попова М.Г. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения его процессуальных прав, 18 апреля 2022 года судьей Индустриального районного суда г..Барнаула было вынесено определение, которым явка административного ответчика - Попова М.Г. была признана обязательной. 7 февраля 2022 года административный ответчик- Попов М.Г. в судебное заседание не явился без уважительной причины. Он и его представитель возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, однако суд вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие, в нарушение вынесенного определения от 18 апреля 2022 года о признании его явки обязательной.

Также им в судебном заседании суда было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного административного искового заявления от 6 февраля 2022 года, в котором он уточнил основания иска, указав их более подробно, однако суд вынес определение о приобщении уточненного искового заявления в качестве дополнительных пояснений. Также им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков - МВД РФ, Министерство Финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, однако суд вынес определение об отказе в привлечении указанных лиц в качестве административных соответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что В данном случае оценка законности действий сотрудника полиции при рассмотрении заявления о совершенном административном правонарушении осуществляется в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным правом Никитин Г.А. воспользовался, обжалуя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь в том числе на нарушение его прав, указанных при рассмотрении настоящего дела, указанная жалоба находится в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула, что является основанием для прекращении производства по делу.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами были допущены.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же ст. 118 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Определения от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 21) положения которого действуют на момент рассмотрения кассационной жалобы не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании:

решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ;

решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Существо заявленных истцом требований в виде признания незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении ходатайства потерпевшего и его представителя о предоставлении для ознакомления материалов проверки и обязании устранить названное бездействие не относится к перечню решений, указанному в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ N 21, которые не подлежат оспариванию по правилам, предусмотренным КАС РФ, в связи с чем выводы судов о том, что производство по административному делу подлежит прекращению являются неверными. Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 согласно которой гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52).

Вопреки выводов судов, из материалов дела не следует, что истец при обжаловании постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылался на факт указанного в исковом заявлении, бездействия ответчика. Кроме того, до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 7 февраля 2022 года определением Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 года (том, 1, л.д, 21-24) отменено определение суди Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления истца, материал по административному делу был направлен о тот же суд на стадию принятия к производству суда, в указанном апелляционном определении сделан вывод о том, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом бездействие подлежит рассмотрению в ином судебном порядке сделаны преждевременно, без установления факта возбуждения дела об административном правонарушении, а также без выяснения правовых последствий, которые влечет указанное бездействие для гражданина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелись оправданные ожидания относительно того, что его требование будет рассмотрено по существу, в связи с чем прекращение производства по спору принципам судебной защиты не отвечает.

Учитывая изложенное, судами при рассмотрении настоящего административного дела неверно определен вид судопроизводства и характер правоотношений, чем допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому учитывая изложенное следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона. Оснований как настаивает кассатор для рассмотрения спора судом первой инстанции иным составом судей кассационная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи