Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-14399/2022[88а-14669/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края, поданную 21 июня 2022 г, на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г, по административному делу N 2а-3809/2021 по административному исковому заявлению Моисеевой Жанны Юрьевны о признании незаконным решения Управления имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя Алтайкрайимущество Поповой А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Моисеевой Ж.Ю. и представляющей ее интересы Шашкиной О.В, возражавших в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Ж.Ю. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решение Алтайкрайимущества от 24 июня 2021 г. N об отказе в перераспределении земельных участков, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с 29 апреля 2021 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 437 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2021 г.

Земельный участок образован 16 апреля 2021 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 313 кв.м, на три земельных участка.

Исходный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно Дубровиной О.А. на основании распоряжения Алтайкрайимущества N от 29 декабря 2020 г. на основании Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 г. N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков".

27 мая 2021 г. Моисеева Ж.Ю. обратилась в Алтайкрайимущество с заявлением о перераспределении находящегося в собственности земельного участка и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 179 кв.м, согласно приложенной схеме.

Решением Алтайкрайимущества от 24 июня 2021 г. N в перераспределении земельных участков отказано с указанием на то, что по информации Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к формируемому земельному участку отсутствует подъезд с территории общего пользования, в связи с чем образование земельного участка не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует утверждению схемы расположения земельного участка и заключению соглашения о перераспределении.

Полагает, что решение Алтайкрайимущества не соответствует закону, не мотивировано и не соответствует действительности, влечет нарушение прав на приобретение в собственность без торгов земельного участка путем перераспределения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г, административные требования удовлетворены, решение Алтайкрайимущества от 20 апреля 2021 г. N признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Моисеевой Ж.Ю, в пользу Моисеевой Ж.Ю взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб, за подготовку схемы - 2 000 руб, в возмещение государственной пошлины - 300 руб, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Алтайкрайимущество ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы статей 11.3, 11.10, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 - ФЗ "О кадастровой деятельности", пункт 4.2.3 Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Постановление администрации г. Барнаула от 25 ноября 2020 г. N 1900, указывают, что Моисеева Ж.Ю. вправе подготовить документацию по планировке рассматриваемой территории, а в случае утверждения уполномоченным органом документации по планировке территории (в т. ч. установления красных линий, границ объектов капитального строительства, планируемых к размещению) в отношении испрашиваемой территории, Моисеева Ж.Ю. вправе повторно обратиться в Алтайкрайимущество с заявлением о перераспределении испрашиваемых земельных участков. Полагают, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерно завышенными. Судом не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов по данной категории дел, в том числе сведения с официальных сайтов юридических компаний, стоимость юридических услуг ООО Правовая компания "Адамант", а также не учтено, что спор не является сложным и не требует больших временных затрат. Кроме того, необоснованным является взыскание денежных средств за подготовку схемы. Полагают, что расходы по подготовке схемы расположения земельного участка несет сам заявитель, так как право на перераспределение носит заявительный характер, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, административного истца и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Алтайкрайимущества от 2 сентября 2020 г. N предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке предварительного согласования предоставления в собственность без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства Дубровиной О.А. Распоряжением Алтайкрайимущество от 29 декабря 2020 г. N указанный земельный участок, поставленный на кадастровый учат с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 313 кв.м, предоставлен Дубровиной О.А. в собственность.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на три земельных участка. Земельный участок приобретен Моисеевой Ж.Ю. в собственность на основании договора купли - продажи от 26 апреля 2021 г.

Согласно Генеральному плану городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 г. N 344, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 437 кв. м, и смежный с ним участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 179 кв.м, расположены в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 г. N 447, указанные участки относятся к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4).

27 мая 2021 г. Моисеева Ж.Ю. обратилась в Алтайкрайимущество с заявлением о перераспределении земельных участков в соответствии с приложенной к заявлению схемой.

Решением Алтайкрайимущество от 24 июня 2021 г. N в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 437 кв.м, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 179 кв.м, отказано с указанием на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка в связи с отсутствием подъезда с территории общего пользования.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 г. N 98-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа в заключении соглашения о перераспределении земель по изложенному в нем основанию, и наличии оснований для возложения обязанности повторно рассмотреть заявление Моисеевой Ж.Ю, установив, что доступ к образуемому в результате перераспределения земельному участку с территории общего пользования имеется. Удовлетворение требований административного истца является основанием для возмещения понесенных расходов в связи с рассмотрением данного административного дела, в размере 2 000 руб, связанных с подготовкой схемы, которые признаны судом необходимыми, государственной пошлины в размере 300 руб, уплаченных при подаче административного искового заявления, а также исходя из характера спора, объема оказанных юридических услуг, размера суммы на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму в размере 40 000 руб. до 17 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суд первой инстанции согласилась, указав, что из представленных доказательств следует, что к земельному участку с кадастровым номером N, а соответственно и к испрашиваемому посредством перераспределения участку в настоящее время с очевидностью имеется доступ со стороны "адрес", иных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в решении Алтайкрайимущества от 24 июня 2021 г. не приведено. Судебной коллегией отклонены доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за подготовку схемы и необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя. Расходы в сумме 2 000 руб. по подготовке кадастровой схемы доступа на земельный участок, изготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО10 по заказу истицы в качестве доказательства наличия доступа к земельному участку от мест общего пользования, после получения оспариваемого решения, признаны разумными судебными расходами, подлежащими присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, нарушение судами норм права не подтверждают.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Судами обоснованно указано, что красная линия, определяющая границы территории общего пользования, обеспечивающей доступ к земельному участку, находящему в собственности административного истца, а также и к образуемому в результате перераспределения земельному участку, была установлена проектом планировки улично-дорожной сети городского округа - город Барнаул Алтайского края, утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от 6 сентября 2019 г. N 1494, сведения о красных линиях были внесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и учтены при постановке на кадастровый учет земельных участков. На отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером N при его образовании указано не было, препятствий к постановке земельных участков, как вновь образованного в соответствии со схемой о предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и образованных в результате раздела, установлено не было. Судами также обосновано указано, что проектом межевания части территории кадастровых кварталов N в отношении "адрес" в "адрес", утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от 3 декабря 2021 г. N 1822, расположение красной линии в части земельного участка, принадлежащего административному истцу, и испрашиваемой для перераспределения территории, не изменялось.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной проверки в судах первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана правовая оценка, изложенная в судебных актах, оснований считать которую неправильной, не имеется. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Выводы судов о незаконности решения Алтайкрайимущества в пределах изложенных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков являются правильными. Нарушений судами норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего административного дела доводы жалобы не подтверждают.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов о распределении судебных расходов. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неверного судебного акта при разрешении указанного вопроса, судами не допущено. Выводы судов о наличии оснований для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов мотивированы, соответствуют представленным документам, подтверждающим их несение. Подготовка схемы доступа к земельному участку связана с предоставлением административным истцом доказательств по настоящему делу. Понесенные в связи с ее подготовкой расходы, обоснованно признаны судами разумными и необходимыми. Вопреки доводам жалобы подготовка представленной схемы не связана с обращением в уполномоченный орган с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не являлась основанием для принятия оспариваемого решения Алтайкрайимуществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная жалоба Алтайкрайимущества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренном положениями статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: