Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-14494/2022[88а-14771/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России, поданную 1 июля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 года

по административному делу N 2а-23/2022 по административному исковому заявлению Курмангалеева Руслана Закирьяновича о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России Валуевой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курмангалеев Р.З. обратился в Яйский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по не предоставлению информации в соответствии с п. 9 Правил внутреннего распорядка, а также водворению в ШИЗО, обязать начальника ФКУ ИК-37 привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В обоснование требований указано, что отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, должностные лица исправительного учреждения нарушают его право на получение информации о порядке и условиях отбывания наказания, о правах осужденного и его обязанностях, инструктаже о мерах пожарной безопасности, об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания в исправительном учреждении, выразившееся в том, что он не был под роспись ознакомлен о применении в исправительном учреждении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях применения физической силы, специальных средств и оружия. Кроме того, по прибытии в ИК-37 20 апреля 2018 года должностные лица ФКУ ИК-37 в нарушение требований ст. 79 УИК РФ поместили его в ШИЗО по постановлению начальника другого исправительного учреждения.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России и ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 20 января 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 года (далее -апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение Яйского районного суда Кемеровской области от 20 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий по помещению Курмангалеева Р.З. в ШИЗО отменено, в отмененной части принято новое решение о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области по помещению Курмангалеева Р.З. в ШИЗО в период с 2 апреля 2018 года по 12 апреля 2018 года без помещения в карантинное отделение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России (далее -кассаторы) ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Полагают, что апелляционное определение принято с нарушением нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность уголовно-исполнительной системы. Выражают несогласие со ссылкой судебной коллегии на ст. 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку Курмангалеев Р.З. отбывая наказание в ИК-1. согласно 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, сроком па 15 суток. Прибыв в ФКУ ИК-37 осужденный был водворен в штрафной изолятор для отбывания меры дисциплинарного взыскания. После отбытия меры дисциплинарного взыскания Курмангалеев Р.З. был переведен в карантинное отделение ФКУ ИК-37. Согласно п. 168 Правил внутреннего распорядка он не мог быть помещен сразу в карантинное отделение.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Курмангалеев Р.З. отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области от 28 марта 2018 года Курмангалеев Р.З. за нарушение установленного порядка отбывания наказания был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, данное постановление объявлено осужденному. Неотбытый срок взыскания составлял 11 суток.

По прибытии в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу истец был водворен в штрафной изолятор для дальнейшего отбывания меры дисциплинарного взыскания.

На момент медицинского осмотра 2 апреля 2018 года в 19:15 часов Курмангалеев Р.З. по состоянию здоровья мог содержаться в штрафном изоляторе.

12 апреля 2018 года после отбытия меры дисциплинарного взыскания осужденный Курмангалеев Р.З. был переведен в карантинное отделение ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу и в этот же день Курмангалеев Р.З. прошел инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, о чем свидетельствует его подпись в журнале вводного инструктажа по правилам пожарной безопасности.

16 апреля 2018 года осужденный Курмангалеев Р.З. был ознакомлен с Указом Президента РФ N 1500 от 28.12.2001, а также порядком обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ознакомлен с порядком применения мер поощрения и взыскания, ознакомлен с условиями отбывания лишения свободы в исправительной колонии. Ознакомлен с приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", в том числе осужденный Курмангалеев Р.З. проинформирован о применении в учреждении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а также предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях применения физической силы, специальных средств и оружия, о чем свидетельствует его расписка об ознакомлении, имеющаяся в материалах личного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации взыскание исполняется немедленно, водворение в ШИЗО Курмангалеева Р.З. при переводе из одного исправительного учреждения в другое соответствует требованиям закона и не нарушает прав осужденного. Доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка являются необоснованными, поскольку опровергаются представленной административным ответчиком распиской от 16 апреля 2018 года. Доводы Курмангалеева Р.З. о том, что в имеющихся расписках в материалах его личного дела, он свои подписи не ставил, фактически его никто с условиями и порядком отбывания наказания не знакомил, являются необоснованными, поскольку оснований не доверять тому обстоятельству, что имеющиеся расписки в материалах личного дела содержат подпись не осужденного Курмангалеева Р.З, а другого лица, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что административный истец Курмангалеев Р.З. на момент прибытия в исправительное учреждение ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу уже отбывал наказание по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года, и до прибытия в ФКУ ИК-37 был также ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, о чем свидетельствуют материалы личного дела осужденного Курмангалеева Р.З.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий по помещению Курмангалеева Р.З. в ШИЗО и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебная коллегия указала, что действия администрации ФКУ ИК-37 по водворению истца в ШИЗО без предварительного его помещения в карантинное отделение являются незаконными. Статья 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закрепляет положения, относящиеся к размещению осужденных, прибывших в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы, в частности, об их помещении в карантинное отделение, в котором установлены обычные условия отбывания наказания, на срок до 15 суток. Нахождение заключенных в карантинном отделении преследует цель предупреждения возможности переноса вирусных заболеваний в исправительное учреждение, изучения в этот период личных дел осужденных и принятия решения о направлении их в соответствующие колонии, тюрьмы, а внутри колонии - в отряд (бригаду) с тем, чтобы обеспечить соблюдение принципа дифференцированного исполнения наказания с учетом личности осужденного и совершенных им преступлений, а также размера назначенного срока лишения свободы. Помещение осужденного, прибывшего в исправительное учреждение, в карантинное отделение является обязательным, в связи с чем помещение Курмангалеева Р.З, прибывшего 2 апреля 2018 года в ФКУ ИК- 37 из другого исправительного учреждения, в ШИЗО без помещения в карантинное отделение противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по непредставлению информации в соответствии с п. 9 Правил внутреннего распорядка, он был ознакомлен с необходимой информацией, а ознакомление истца с информацией, предусмотренной указанным пунктом, в дату 16 апреля 2018 года прав административного истца не нарушает. В материалах дела имеются расписки от 16 апреля 2018 года, согласно которым истец был ознакомлен с информацией, предусмотренной п.9 Правил внутреннего распорядка, следовательно, администрацией были выполнены оспариваемые действия, при этом Курмангалеевым Р.З. не представлено доказательств нарушения его прав ознакомлением с информацией после выхода из ШИЗО. Доводы истца о фальсификации его подписи в документах об ознакомлении с информацией являются необоснованными, каких-либо мотивов для фальсификации подписей истца администрацией исправительного учреждения не установлено, причин для. такой фальсификации административным истцом не указано.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно статье 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 1).

Осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделение осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания (часть 2).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Правил внутреннего распорядка после личного обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями названных Правил и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинское освидетельствование, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток. При выявлении в карантинном отделении инфекционных больных они немедленно изолируются в медицинскую часть, в исправительном учреждении проводится комплекс противоэпидемических мероприятий.

В связи с чем, апелляционная инстанция руководствуясь указанными нормами права обоснованно пришла к выводу о том, что помещение Курмангалеева Р.З, прибывшего 2 апреля 2018 года в ФКУ ИК- 37 из другого исправительного учреждения, в ШИЗО без помещения в карантинное отделение противоречит требованиям закона, правомерно отменив в указанной части судебный акт первой инстанции и приняв новое решение в виде признания незаконными действий ответчика по помещению Курмангалеева Р.З.в ШИЗО в период с 02.04.2018 по 12.04.2018. Правильность вывода апелляционной инстанции подтверждается также тем, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения не предусмотрены исключения для осужденных, прибывших в иное исправительное учреждение и имеющих неотбытое наказание, что свидетельствует о том, что должен действовать общий порядок, предусматривающим по прибытии в исправительное учреждение размещение осужденных в карантинном отделении.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в обжалованной части, поскольку нарушений норм права не подтверждают и основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи