Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-14599/2022[88а-14991/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Левановой Елены Александровны, поданную 26 июня 2022 года, на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года

по административному делу N 2а-3622/2021 по административному исковому заявлению Левановой Елены Александровны к прокуратуре Новосибирской области, прокурору Новосибирской области Хорошеву Я.Е, прокуратуре г. Новосибирска, прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска, прокурору Заельцовского района г. Новосибирска Алексееву О.С. об оспаривании действий органов прокуратуры, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, заключение прокурора Кадошникова О.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Леванова Е.А. (далее-кассатор) обратилась в суд с административным иском, в котором просит: признать действия прокурора Новосибирской Области - Хорошева Я.Е. бездействием; признать ответы прокуратуры Заельцовского районаг.

Новосибирска - незаконными; признать отказ в личном приеме прокурором ХорошевымЯ.Е. - незаконным; признать содержание ответов прокуратуры Новосибирской области- незаконными и необоснованными, выразившиеся в не проведении проверки по жалобам Левановой Е.А.; признать незаконными действия прокуратуры Заельцовского района г..Новосибирска, выразившиеся в не проведении проверки, непредставлении для ознакомления материалов надзорного производства по жалобам Левановой Е.А.; признать бездействие прокурора Заельцовского района г..Новосибирска Алексеева О.С, выразившееся в подмене предмета жалобы о незаконных действиях сотрудников МВД Ермолаева, Одарченко, Абрамовой при фальсификации материалов уголовного дела 513021 - незаконным и необоснованным; обязать административных ответчиков рассмотреть в полном объеме, посуществу заявленных вопросов, все жалобы административного истца запериод с 2017 по настоящее время; обязать прокурора Новосибирской области Хорошего Я.Е. предоставить для ознакомления материалы надзорного производства по жалобам Левановой за период с 2017 по настоящее время; обязать прокуратуру Новосибирской области рассмотреть все обращения, зарегистрированные с 2017 по 2020 гг. в соответствии с требованиями законодательства; обязать прокуроров Новосибирской области провести личный прием административного истца прокурором Новосибирской области Хорошевым Я.Е. В обоснование иска указано, что приговором Заельцовского районного суда г..Новосибирска от 14 июня 2017 года административный истец признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Левановой Е.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также 1 раз в месяц в указанном органе проходить регистрацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2017 г..приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С 2017 года истец многократно обращалась к административным ответчикам в органы прокуратуры с жалобами и обращениями о пересмотре незаконного приговора. Прокуроры при даче ответов на обращения истца игнорировали доводы истца для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу.

Административный истец полагает, что прокурор ставится в положение, когда он обязан, несмотря на вступивший в законную силу приговор, или удовлетворить обращение и обжаловать незаконный приговор, или разъяснить заявителю, почему он в конкретном случае не видит нарушений УК и УПК, а если видит, то по какой причине отказывается принимать меры реагирования. Полагая, что обращения истца рассмотрены сотрудниками прокуратуры не по существу, без проведения соответствующих проверок, истцу незаконно отказывают в ознакомлении с материалами надзорных производств и в личном приеме с прокурором области, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2021 года (далее- решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года (далее -апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, кассатор просит направить дело на новое рассмотрение, указывая, что жалобы на действия и постановление должностных лиц рассмотрены этими же лицами, чем допущено нарушение действующего законодательства, поскольку разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют, что рассмотрение должностным лицом жалобы на собственные решения, действия или бездействие не может считаться объективным и, как следствие, цель обращения гражданина эффективно и результативно достигнута не будет, принцип объективности является одним из основных принципов рассмотрения обращения граждан, он законодательно закреплен в пункте I части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предписывающей государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу обеспечить объективное рассмотрение обращения, это означает, что обращение должно быть рассмотрено беспристрастно и независимо. Одним из проявлений реализации этого принципа является невозможность рассмотрения жалобы тем должностным лицом, решения, действия или бездействие которого обжалуются.

В связи с этим административный истец с учетом уточнения заявленных административных исковых требований в судебном заседании, просила суд признать незаконными действия начальника отдела прокуратуры Новосибирской по перенаправлению его жалобы в прокуратуру Заельцовского района г..Новосибирска, указывает, что с 2016 года административный истец обращается с жалобами в прокуратуру Новосибирской области, написала 80 жалоб в Прокуратуру НСО по факту допущенных сотрудниками полиции и прокуратуры нарушений при проверке сообщения о преступлении и фабрикации уголовного дела, ссылается на формальные ответы должностных лиц на ее обращения, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка фактам волокиты, допущенной прокуратурой, административный истец указывает на ее удаление из зала судебного заседания судом первой инстанции.

Кассатор ссылается на заявление отвода суду первой инстанции, указывает, что неоднократно обращалась с 2019 года к ответчикам с целью возбуждения производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам моего уголовного дела, доказательства невиновности истца Прокуратура Новосибирской Области отказывается принимать, указывает, что сотрудники сфабриковавшие уголовное дело 513021 не привлечены к ответственности Ссылаясь на Федеральный закон от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 годаN 45, Федеральный закон от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" кассатор настаивает на том, что положения указанных правовых актов обязывают прокуроров рассматривать обращения о незаконности приговоров и либо при наличии оснований принимать меры реагирования, либо направлять заявителям мотивированные ответы-отказы, если в ответе не дана оценка каждому доводу обращения, то оно является не рассмотренным вопреки требованиям закона, прокурор ставится в положение, когда он обязан, несмотря на вступивший в законную силу приговор, или удовлетворить обращение и обжаловать незаконный приговор, или разъяснить заявителю, почему он в конкретном случае не видит нарушений УК и УПК, а если видит, то по какой причине отказывается принимать меры реагирования. Однако прокуроры по мнению кассатора проигнорировали обращения истца. По утверждению кассатора апелляционная не проверила доводы истца.

К судебному заседании поступили возражения Прокуратуры Новосибирской области на кассационную жалобу. Прокурор, присутствовавший в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что приговором Заельцовского районного суда г..Новосибирска от 14 июня 2017 Леванова Е.А. признана виновной в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года (том 1, л.д. 161-174). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2017 г..приговор в отношении Левановой Е.А. оставлен без изменения (том 1, л.д. 175-192). Постановлениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г, Левановой Е.А. отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Заельцовского районного суда г..Новосибирска от 14 июня 2017 г..и апелляционного определения от 29 августа 2017 г..для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 1, л.д. 193-195). Левановой Е.А. в адрес Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Новосибирской области, прокуратуры г..Новосибирска, прокуратуры Заельцовского района г..Новосибирска направлены обращения, суть которых сводится с несогласием с вынесенным в отношении истца приговором Заельцовского районного суда г..Новосибирска от 14 июня 2017 г..Административный истец не согласна со следующими ответами на ее обращения в прокуратуру Новосибирской области. В частности, обращение Левановой Е.А, поступившее в прокуратуру области 02 октября 2017 г..из Генеральной прокуратуры РФ, содержало доводы о незаконности приговора, недоказанности её вины в совершениипреступления, оговоре представителем потерпевшего, свидетелями, фальсификации материалов дела, непроведении экспертиз. Истец просила внести кассационное представление на состоявшиеся судебные решения.

На данное обращение заместителем прокурора области Медведевым С.В. 19 октября 2017 г..за N 12-542-2017 дан ответ об отсутствии оснований для принесения кассационного представления на состоявшиеся по делу судебные постановления, разъяснен порядок обжалования принятого решения (том 1, л.д. 209-210).

Поступившие в прокуратуру области 31 октября 2017 г, 01 ноября 2017 г..из Генеральной прокуратуры РФ обращения Левановой от 06 октября, 11 октября 2017 г..содержали доводы о несогласии с осуждением, привлечении к ответственности должностных лиц прокуратуры Заельцовского района за "фабрикацию уголовного дела", непривлечение к уголовной ответственности следователей, необходимости привлечения к уголовной ответственности судьи. Указанные обращения рассмотрены, о чем Левановойдан 13 ноября 2017 г..ответ (N 12-542-2017) (том 1, л.д. 237). В обращении от 20 декабря 2017 г..Леванова обжаловала действиядолжностных лиц прокуратуры Заельцовского района г..Новосибирска в связи с привлечением её к уголовной ответственности, указывала на необходимость ее личного приёма прокурором области. 10 января 2018 г..на обращение дан ответ начальником уголовно-судебного управления Власовым А.Г. (N 12-542-2017) об отсутствии оснований для её приёма прокурором области (том 1, л.д. 242). Обращение Левановой в части действий работников прокуратуры Заельцовского района г..Новосибирска, бездействия следователей, дознавателей направлено начальником отдела по надзору за следствием в органах ГУ МВД РФ по Новосибирской области Феофановым А.В. для рассмотрения в прокуратуру города Новосибирска письмом от 28 декабря 2017 г..(N 15р-2017), о чем истец уведомлена (том 1, л.д. 243). Обращения Левановой от 20 ноября 2017 г, 23 ноября 2017 г, поступившие 10 января 2018 г..из Генеральной прокуратуры РФ, содержали доводы о фабрикации уголовного дела, нарушении права на защиту, оговоре, пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответ на обращения дан 29 января 2018 г..(N 12-542-2017) прокурором области Фалилеевым В.А.

При этом, в ответе указано, что оснований для принесения кассационного представления не установлено (том 2, л.д. 95-96). В обращении от 03 апреля 2018 г, поступившем 23 мая 2018 г..из СУ СК России Новосибирской области, Истец указывала о непривлечении к уголовной ответственности Овчинниковой В.Е, Чепелевой Ю.И, а также лиц за причинение ей телесных повреждений и хищение у неё денежных средств, незаконности её осуждения. Истцу дан ответ и.о. начальника кассационного Хромовой Е.П. 20 июня 2018 г..(N 12-542-2017) (том 2, л.д. 30-31).

В обращении, поступившем в прокуратуру области 05 июня 2019 г..из СУ СК по Новосибирской области истец указывала о необоснованном осуждении, фальсификации материалов дела, просила привлечь к уголовной ответственности должностных лиц органов прокуратуры. Ответ истцу дан и.о. начальника кассационного отдела Хромовой Е.П. 19 июня 2019 г..(N 12-542-2017) (том 2, л.д. 42). В обращениях от 22 апреля и 12 мая 2020 г, поступивших 22 мая 2020 г..из Генеральной прокуратуры РФ, Леванова указывала о даче свидетелями заведомо ложных показаний, фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов. На указанные обращения истцу дан ответ начальником уголовно-судебного управления Власовым А.Г. от 15 июня 2020 г..(N 12-542-2017) (том 2, л.д. 51-52). В своем обращении от 18 мая 2020 г, поступившем 28 мая 2020 г..из управления Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе, Леванова указывала о нарушениях закона при рассмотрении судом её ходатайства о снятии судимости, незаконных действиях судебного пристава, сотрудников прокуратуры Ленинского района. Ответ на указанное обращение дан 25 июня 2020 г..начальником уголовно-судебного управления Власовым А.Г. (N 12-542-2017) (том 2, л.д. 54-55). Кроме этого, административный истец не согласна со следующими ответами на ее обращения в прокуратуру города Новосибирска. В своем обращении, поступившем 23 апреля 2018 г..в прокуратуру города, истец указывала на незаконные действия сотрудников Заельцовского межрайонного СО СУ РФ по НСО, отдела полиции N 3 "Заельцовский"УМВД России по г..Новосибирску, заместителя прокурора и прокурора Заельцовского района, предоставлен ответ 03 мая 2018 г..(том 1, л.д. 21, 22). В обращении, поступившем 29 октября 2019 г..из прокуратуры Новосибирской области в прокуратуру города, истец указывала о бездействии сотрудников правоохранительных органов Заельцовского района г..Новосибирска при рассмотрении заявлений о преступлениях, предоставлен ответ 12 ноября 2019 г..(том 1, л.д. 35-36).

Также административный истец не согласна со следующими ответами на ее обращения в прокуратуру Заельцовского района г..Новосибирска. В обращении, поступившем 25 мая 2017 г, истец указывала о незаконном возбуждении в отношении нее уголовного дела, незаконных действий заместителя прокурора района, помощника прокурора, судьи, на что ей предоставлен ответ 05 июня 2017 г..(том 1, л.д. 33-34). В обращении о привлечении заместителя прокурора района к уголовной ответственности, а также о незаконности действий следователя Заельцовского МСО СУ СК России по НСО, дан ответ 10 сентября 2017 г..(том 1, л.д. 45-34). В обращении, поступившем из прокуратуры города о бездействии заместителя прокурора района, следователей и дознавателей, дан ответ 07 февраля 2018 г..(том 1, л.д. 46-47). В обращении, поступившем из прокуратуры города о незаконном привлечении заявителя к уголовной ответственности, дан ответ 25 мая 2018 г..(том 1, л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что на все поступившие обращения Левановой Е.А. сотрудниками органов прокуратуры даны ответы, При этом, оспариваемые ответы на обращения истца соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", даны в установленные законом сроки уполномоченными на то должностными лицам, суд пришел к выводу о том, что административными ответчиками на обращения истца даны обоснованные и мотивированные ответы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Ссылки истца на то, что ответ на обращение, поданное 12 января 2021 г..до сих пор ей не поступил, отвергаются, так как представителем прокуратуры Заельцовского района г..Новосибирска представлен ответ на жалобу, поступившую от Левановой 21 января 2021 г..Ответ на жалобу от 31 января 2021 г..(N 3219ж-2018) вместе с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 31 января 2021 г..направлены в адрес истца, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений (том 1, л.д. 134, 135-136, 137-144). Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска также указал, что истцом пропущен процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обжалование ответов органов прокуратуры за период с 2017 г..по 2020 г, заявленных в исковом заявлении, так как с иском она обратилась 20 мая 2021 г, то есть по истечении трех месяцев со дня поступления в ее адрес обжалуемых ответов.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, административным истцом не заявлено. В части требования истца о возложении на прокурора области обязанности ознакомления с материалами надзорного производства суд первой инстанции указал, что оно удовлетворению не подлежит, так как истцом не предоставлено доказательств обращения в прокуратуру области об ознакомлении с материалами надзорного производства и отказе в ознакомлении. Истец не лишена возможности обратиться с указанным заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства. Кроме этого, в период рассмотрения дела, Леванова Е.А. ознакомилась с материалами надзорных производств, которые предоставлены ответчиками на период рассмотрения настоящего дела. Требования Левановой Е.А. о возложении на прокуроров области провести личный прием, также удовлетворению не подлежат, так как истцом не предоставлены доказательства отказа в проведении личного приема, суд первой инстанции также учел пояснения представителя прокуратуры Новосибирской области, обязанность осуществлять личный прием граждан по вопросам несогласия с приговорами судов, на прокурора нормами УПК РФ и иными нормами закона не возложена. Суд первой инстанции сделал вывод, что нарушений закона при рассмотрении обращений истца прокуратурой Новосибирской области, прокуратурой города Новосибирска и прокуратурой Заельцовского района г..Новосибирска не допущено, бездействия прокурора Новосибирской области в части не рассмотрения обращений истца, не ознакомлении с материалами надзорного производства и не проведении личного приема, при рассмотрении дела не установлено, не установлены при рассмотрении дела и бездействия прокурора Заельцовского района г..Новосибирска, выразившиеся, по мнению истца, в подмене предмета жалобы о незаконных действиях сотрудников МВД.

Апелляционная инстанция поддержав выводы суда первой инстанции указала, что доказательств того, что Левановой Е.А. в органах прокуратуры было отказано в ознакомлении с материалами надзорных производств административным истцом в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ не представлено. Обязанность по осуществлению личного приема граждан прокурором области по вопросам пересмотра приговора суда законом на указанное должностное лицо не возложена, по заявленным требованиям районным судом сделан правильный вывод о пропуске срока на обращение в суд об оспаривании ответов, данных Левановой Е.А. в период с 2017 по 2020 годы, поскольку административный иск подан в суд 17 мая 2021 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на всем протяжении судебного разбирательства истцом не представлено. Доводы жалобы в указанной части по существу не содержат ссылок на несогласие с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, районным судом были истребованы и исследованы материалы надзорных проверок прокуратуры по обращениям Левановой Е.А. Районный суд рассмотрел дело в полном объеме, не ограничившись только установлением факта пропуска срока обращения в суд, поданное истцом в суд ходатайство о принятии дополнительных доказательств приобщено к материалам дела в судебном заседании 23 сентября 2021 года, разрешено судом в установленном порядке, о чем вынесено определение в протокольной форме, довод апелляционной жалобы о том, что настоящее административное дело рассмотрено незаконным составом суда является необоснованным, поскольку предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении настоящего дела, не имелось. Заявление административного истца в суде первой инстанции об отводе судьи было разрешено в порядке, установленном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем суд вынес мотивированное определение.

Фактические обстоятельства административного дела не позволяют усомниться в беспристрастности состава суда, вынесшего обжалуемое решение. В связи с нарушением Левановой Е.А. порядка в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания от 23 сентября 2021 года и аудиопротоколированием хода судебного заседания, административный истец на основании пункта 2 части 1 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно была удалена из зала судебного заседания. Апелляционная инстанция указала, что доводы апеллянта о нарушении тайны совещательной комнаты апеллянтом не подтверждены, опровергнуты заключением проведенной служебной проверки.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в судебном заседании.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Как следует из ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по таким административным делам административный истец обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании ч.1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суды установив, что ответы на обращения административного истца были даны органами прокуратуры пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, доводы кассационной жалобы сводятся фактически с несогласием кассатора с полученными истцом ответами в результате ее обращений, что не является основанием для выводов о незаконности действий органов прокуратуры, поскольку суды подробнейшим образом проанализировали обращения истца и направленные в ее адрес ответы органами прокуратуры, дав им надлежащую правовую оценку. Ссылки кассатора на то, что обращения истца рассмотрены теми же должностными лицами подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются ответы генеральной прокуратуры, что опровергает заявленный кассатором довод.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обжалование ответов органов прокуратуры за период с 2017 г. по 2020 г, заявленных в исковом заявлении, так как с иском она обратилась 20 мая 2021 г, то есть по истечении трех месяцев со дня поступления в ее адрес обжалуемых ответов является правильными, поскольку соответствуют положениям КАС РФ и подтверждаются материалами дела. Поскольку истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, основания для его восстановления у суда первой инстанции отсутствовали. Ссылка кассатора на применение к ней судом первой инстанции меры по удалению из зала судебного заседания, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных процессуальным законодательством, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с нарушением Левановой Е.А. порядка в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания от 23 сентября 2021 года и аудиопротоколированием хода судебного заседания, административный истец на основании пункта 2 части 1 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно была удалена из зала судебного заседания. Заявленный истцом отвод суду первой инстанции был рассмотрен в установленном процессуальном порядке, судом апелляционной инстанции также установлено, что доводы апеллянта о нарушении тайны совещательной комнаты апеллянтом не подтверждены, опровергнуты заключением проведенной служебной проверки (том, 2. л.д, 202-205) Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела, апелляционной инстанцией также не допущены процессуальные нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка с мотивированным изложением причин отклонения.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи