Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-14691/2022[88а-14998/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича, поданную 15 июня 2022 года, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 июня 2022 года

по административному делу N 2а-2878/2022 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к Саянскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва, следственному управлению Следственного комитета России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Технюк В.В. (далее - кассатор) обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с указанным выше административным иском к Саянскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва (далее - Саянское МСО СУ СК России по Республике Тыва), указав, что 22.06.2021, 23.06.2021 и 24.06.2021 в Саянское МСО СУ СК РФ по Республике Тыва поступили на рассмотрение и разрешение его обращения, ответы на которые им не получены, что причиняет ущерб его конституционным правам, нарушает права, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, просит признать незаконным бездействие административного ответчика за нарушение права получить ответ на свои обращения и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем дачи ответа на обращения от 22.06.2021, 23.06.2021 и 24.06.2021.

Определением суда от 4 февраля 2022 года привлечен в качестве соответчика - следственное управление Следственного комитета России по Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2021 года (далее - решение суда от 18 марта 2021 года, решение суда перовой инстанции) отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 июня 2022 года (далее- апелляционная инстанция, апелляционное определение) судебной акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Технюком В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, выражает несогласие с выводами суда, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на то, что в реестре зарегистрированы ответы от 7 августа 2021 года, которые переданы в почтовое отделение спустя две недели, что свидетельствует о бездействии ответчика, поскольку согласно положениям о делопроизводстве ответ должен быть передан не позднее следующего рабочего дня, указывает, что суд не истребовал конверт с датой штампа поступления ответчику в подтверждение даты поступления обращений, которые поступили 6 июля 2021 года, а не 8 июля 2021 года, имеющее существенное значение для административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2021 года Технюк В.В. обратился руководителю Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва с заявлением об ознакомлении со всеми постановлениями и требованиями прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва, принятыми по материалу процессуальной проверки N 90/2020, а также с объяснениями всех опрошенных лиц по указанному материалу, для дальнейшего обращения за судебной защитой. Данное заявление зарегистрировано в Саянском МСО СУ СК РФ по Республике Тыва вх. N09-06/21-25 от 8 июля 2021 года. Заявление поступило 8 июля 2021 года за вх. N 09-06/21-25.

7 августа 2021 года ответом и.о. руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва Ензак А.С. N 09-06/21-25 Технюку В.В. сообщено, что в соответствии с ч. 4 ст. 148 Уголовного кодекса Российской Федерации на следователя возложена обязанность направлять заявителю копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и в силу уголовно-процессуального закона на органы предварительного расследования не возложена обязанность по направлению заявителям постановлений и требований прокурора Пий-Хемского района, в связи с чем просьба в этой части не подлежит удовлетворению. В части просьбы об ознакомлении с объяснениями опрошенных лиц, то он и его защитники имеют право ознакомиться либо снять копии с материалов проверки за свой счет и с помощью своих технических средств в помещении Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, по адресу: г..Кызыл, ул. Бай- Хаакская, д. 3, в рабочее время с 09 до 18 часов. В заявления Технюка В.В. от 23 июня 2021 года содержится просьба об ознакомлении со всеми постановлениями и требованиями прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва, принятыми по материалу процессуальной проверки N 93/2020, а также с объяснениями всех опрошенных лиц по указанному материалу. Заявление поступило 8 июля 2021 года за вх. N 09-06/21-24.

Согласно ответу от 7 августа 2021 года N 09-06/21-24 Технюку В.В. сообщено, что в соответствии с ч. 4 ст. 148 Уголовного кодекса Российской Федерации на следователя возложена обязанность направлять заявителю копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и в силу уголовно-процессуального закона на органы предварительного расследования не возложена обязанность по направлению заявителям постановлений и требований прокурора Пий-Хемского района, в связи с чем просьба в этой части не подлежит удовлетворению. В части просьбы об ознакомлении с объяснениями опрошенных лиц, то он и его защитники имеют право ознакомиться либо снять копии с материалов проверки за свой счет и с помощью своих технических средств в помещении Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, по адресу: г..Кызыл, ул. Бай-Хаакская, д. 3, в рабочее время с 09 до 18 часов. 22 июня 2021 года Технюк В.В. обратился руководителю Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва с ходатайством о рассмотрении вопроса соединения материалов процессуальных проверок N 44/09 и N 93/2020 в одно производство, указав, что в материале N 44/09 следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела, основывает свои выводы на заведомо ложной экспертизе N 3309, а материалами N 93/2020 подтверждается факт выдачи экспертом Мазилкиным Д.В. заведомо ложной экспертизы N 3309, что в совокупности позволит раскрыть преступление группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, с превышением и использованием своих должностных полномочий. Заявление поступило 8 июля 2021 года за вх. N 09-06/21-25.

Согласно сообщению и.о. руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва Ензак А.С. от 7 августа 2021 года N 09-06/21-23-25, адресованному Технюку В.В, следует, что переписка по материалу проверки N 44/09 по вопросу отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2021 года прекращена. Указанные заявителем материалы проверок не могут быть соединены в одно производство, поскольку основаниями проведения проверок в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации послужили заявления Технюка В.В. о разных фактах и в отношении разных должностных лиц, не относящихся к одному факту, именно по материалу проверки N 44/09 указано, что 6 августа 2009 года в отношении Технюка В.В. сотрудники ОВД по Пий-Хемскому району применяли незаконные методы работы, и принуждали к даче показаний его жену и брата, по материалу проверки N 93/20 - о фальсификации заключения экспертизы N 3309 от 18 августа 2009 года. При этом Технюку В.В. разъяснено, что несогласие с принятыми решениями не является основанием для возобновления переписки. В ежемесячных отчетах по реестру зарегистрированы ответы от 7 августа 2021г. за N 09- 06/21-23-25, N 09-06/21-24, N 09-06/21-25, согласно почтовой квитанции от 20 августа 2021г. направлены в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (Технюку В.В.) заказным письмом.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что что обращения административного истца от 22 июня 2021г, 23 июня 2021г, 24 июня 2021г. рассмотрены в установленные сроки, на которые направлены ответы, в этой связи положения вышеуказанных правовых актов административным ответчиком выполнены, обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, о чем даны письменные ответы, суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствуют доказательств нарушения прав административного истца, незаконного бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержав выводы суда первой инстанции, указал, что задержка со стороны административного ответчика - Саянского МСО СУ СК России по Республике Тыва при направлении ответов от 7 августа 2021 года, на что ссылается административный истец, не означает нарушение его права.

Рассматривая спор суды руководствовались статьей 33 Конституции Российской Федерации согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" предусматривающей, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" устанавливающими, что в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды указали, что согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. Рассмотрение и разрешение обращений граждан определяют указанный выше Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 (далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

На основании со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, поскольку суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь и правильно применив указанные нормы права, установив факт того что обращения административного истца от 22 июня 2021г, 23 июня 2021г, 24 июня 2021г. рассмотрены в установленные сроки, на которые направлены ответы, в этой связи положения вышеуказанных правовых актов административным ответчиком выполнены, обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, о чем даны письменные ответы пришли к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца, незаконного бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений не установлено, суд апелляционной инстанции поддержав выводы суда первой инстанции обоснованно указал, что задержка со стороны административного ответчика - Саянского МСО СУ СК России по Республике Тыва при направлении ответов от 7 августа 2021 года, на что ссылается административный истец, не означает нарушение его права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка с мотивированным изложением причин отклонения.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи