Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-15106/2022[88а-15429/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кочева Александра Афонасьевича, поданную 4 июля 2022 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 30 декабря 2020 года

по административному делу N 2а-4572/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю) о вынесении судебного приказа в отношении Кочева Александра Афонасьевича о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кочева Александра Афонасьевича о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 74264 руб. и пени в размере 235, 24 руб, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) пеня в размере 417, 04 руб.

30декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ N 2а-4572/2020 о взыскании с Кочева Александра Афонасьевича недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени в размере 417, 04 руб, недоимку по земельному налогу с физических лиц, в размере 74 264 руб, пени в размере 235, 24 руб, всего - 74916, 28 руб.

24 апреля 2021 года Кочевым А.А. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края возражения Кочева А.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока для их подачи.

В кассационной жалобе Кочевым А.А. ставится вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы указано, что судебный приказ не получал, об имеющейся задолженности не знал. Указывает, что в 2014 году им была прекращена предпринимательская деятельность, в день закрытия ИП он уплатил сумму задолженности полностью.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям указанной главы судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не носит бесспорного характера.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Из указанных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен обязательный для исполнения порядок взыскания недоимки по налогу, соблюдение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

При вынесении оспариваемого судебного приказа мировой судья не учел положения указанных выше норм права. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не соблюден установленный законодательством порядок принудительного взыскания налогов.

Из материалов дела следует, что согласно требованию N 374 об уплате страховых взносов по состоянию на 28 января 2019 года, срок его исполнения установлен до 26 февраля 2019 года, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган имел право обратиться в срок до 26 августа 2019 года.

В 2018 году произведён перерасчёт земельного налога.

Согласно требованию N 13659 об уплате земельного налога по состоянию на 12 марта 2019 года, срок его исполнения установлен до 22 апреля 2019 года, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган имел право обратиться в срок до 22октября 2019 года.

Вместе с тем заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 30декабря 2020 года, что подтверждается входящим штемпелем судебного участка, то есть за пределами установленного законом срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 48, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, при истечении срока, предусмотренного для обращения в суд статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требования о взыскание налогов, пени, недоимки не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Кроме того, частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Материалы дела не содержат сведений о направлении судебного приказа в адрес должника, почтовое отправление (л.д, 12) не подтверждает факт направления, поскольку адрес должника в нем не указан, должник отрицает получение судебного приказа.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", после направления кассационных жалобы, представления вместе с делом в суд кассационной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия обжалуемого акта, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду, рассматривавшему административное дело, разрешаются судом кассационной инстанции. В случае когда суд, рассматривавший дело, не разрешилподлежавший разрешению вопрос о процессуальном правопреемстве либо незаконно отказал в замене стороны ее правопреемником, обжалуемый судебный акт может быть отменен или изменен судом кассационной инстанции (статья 329 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 30ноября 2021 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю было подано заявление о процессуальном правопреемстве, налоговой орган просил произвести замену взыскателя с Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю на УФНС России по Забайкальскому краю (л.д. 41), которое судом не разрешено.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

При этом Межрайонная ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю не лишена права на предъявление административного иска о взыскании налоговой задолженности в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края N 2а-4572/2020 от 30 декабря 2020 года отменить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю право на обращение в соответствующий суд в порядке административного искового производства.

Судья Т.Г. Лукьянова