Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-15108/2022[88а-15432/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шпрингер Нины Андреевны, поданную 21 июня 2022 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 27 апреля 2020 года

по административному делу N 2а-1369/21/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области) о вынесении судебного приказа в отношении Шпрингер Нины Андреевны о взыскании налога на доходы физических лиц, земельного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ N 2а-1369/21/2020 о взыскании с Шпрингер Нины Андреевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 7983 рубля 22 копейки; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 1667 руб, пеня в размере 304 рубля 58 копеек.

В кассационной жалобе Шпрингер Н.А. ставится вопрос об отмене судебного приказа. Выражает несогласие с вынесенным приказом о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации и земельного налога, указывая, что доходы полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации у нее отсутствовали и правообладателем земельного участка не является с 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15июня 2022 года.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при выдаче судебного приказа.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям указанной главы судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не носит бесспорного характера.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Из указанных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Шпрингер Н.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации и по земельному налогу, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа содержит требование о взыскании земельного налога в размере 1667 руб. и пени в размере 304, 58 руб, а также недоимки на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7983, 22 руб, однако заявление не содержит указания на период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, а также заявление не содержит сведений об объекте налогообложения, не указан размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию.

Заявление налогового органа о вынесении судебного приказа в отношении Шпрингер Н.А. содержит только указание на то обстоятельство, что она состоит в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области, содержание заявления состоит из норм Налогового кодекса Российской Федерации и реквизитов КБК для перечисления сумм недоимок, что противоречит требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 20-О, положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных; наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен обязательный для исполнения порядок взыскания недоимки по налогу, соблюдение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

При вынесении оспариваемого судебного приказа мировой судья не учел положения указанных выше норм права. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не соблюден установленный законодательством порядок принудительного взыскания налогов.

Из материалов дела следует, что согласно требованию N 74890 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, по земельному налогу и пени по состоянию на 3 июля 2019 года, срок его исполнения установлен до 17 сентября 2019 года, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган имел право обратиться в срок до 17 марта 2019 года.

Вместе с тем заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 24 апреля 2020 года, что подтверждается входящим штемпелем судебного участка, то есть за пределами установленного законом срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 48, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, при истечении срока, предусмотренного для обращения в суд статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требования о взыскание налогов, пени, недоимки не являются бесспорными, что в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таки х обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает налоговый орган права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области N 2а-1369/2020 от 27 апреля 2020 года отменить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области право на обращение в соответствующий суд в порядке административного искового производства.

Судья Т.Г. Лукьянова