Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-15302/2022[88а-15553/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны, поданную 11 июля 2022 года, на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 года об отказе в принятии административного иска и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 года

по административному материалу N 9а-205/2022 по административному исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны к заместителю председателя Юргинского городского суда Кемеровской области Елгиной Юлии Ивановне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сеткина Л.Ю. (далее -кассатор) обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие заместителя председателя Юргинского городского суда Кемеровской области Ёлгиной Ю.И, выразившееся в отказе обеспечить исполнение судом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 года в части удовлетворения частной жалобы Сеткиной Л.И. о отмене определения от 28 июня 2021 года по делу 2а-40/2021; обязании и.о. председателя Юргинского городского суда Кемеровской области Сидорину Н.Г. обеспечить судом исполнение апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 года в части повторного рассмотрения требования искового заявления Сеткиной Л.И.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Сеткиной Л.И. ставится вопрос об отмене судебных актов указывая, что они нарушают часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование требований.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судами допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья указал, что административным истцом заявлены требования об оспаривании действий заместителя председателя суда Елгиной Ю.И, связанные с рассмотрением жалоб и заявлений в связи с осуществлением правосудия, которые не могут быть предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами судьи первой инстанции согласился, указав, что исходя из смысла и содержания норм действующего законодательства, никакие действия (бездействие) судьи, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства. Защита прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения норм процессуального права.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О и др.).

Принимая во внимание, что административное исковое заявление Сеткиной Л.И. направлено на оспаривание действий заместителя председателя суда Елгиной Ю.И. при осуществлении правосудия, поскольку для проверки законности принятых судебных актов или процессуальных действий заместителя председателя суда законодательством предусмотрены другие формы проверки, судьи пришли к правильному выводу, что требования Сеткиной Л.И. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Доводы кассатора о нарушении права на судебную защиту на нормах права не основаны, о незаконности обжалуемых судебных актах не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 года об отказе в принятии административного иска и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова