Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-15948/2022[88а-16037/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года по административному делу N 2а-274/2022 по административному исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Н.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными ненормативных правовых актов администрации Богучанского района Красноярского края, которыми признано право собственности на земельные участки, являющиеся основанием для заключения договора купли-продажи от 31 января 2013 года N 13 с ООО "Полиант", мотивируя тем, что в соответствии с указанным договором администрацией в собственность ООО "Полиант" переданы земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 179137 кв.м, N, площадью 132401 кв.м, N, площадью 321976 кв.м, N площадью 2130 кв.м, для эксплуатации автомобильной дороги с местоположением: "адрес", "адрес" в то время как правовые основания для распоряжения данными земельными участками, на которых в настоящее время расположена Чульдокская автомобильная дорога, включенная в план приватизации АПКО "Богучанлес", утвержденный 28 июля 1992 года, у администрации отсутствовали, поскольку распоряжением Совета Министров РСФСР от 24 декабря 1955 года N 4555-р тресту "Енисейлес" комбината "Красноярсклес" Министерства лесной промышленности СССР, правопреемником которого являлось АПКО "Богучанлес", под производственное и жилищное строительство из земель колхоза им. Ленина выделялся земельный участок, площадью 44 га. Решением Исполкома Богучанского райсовета Красноярского края N 240 от 10 октября 1972 года комбинату "Богучанлес", правопреемником которого являлось АПКО "Богучанлес", выделялся земельный участок, площадью 46 га из земель колхоза им. Ленина для строительства лесовозной дороги Ангарского ЛПХ, что было предметом решения Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года, которым отказано в иске ФИО19 к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю об обязании признания права постоянного(бессрочного) пользования на земельный участок.

Королькова Н.С. является вдовой и наследником ФИО10 в пользу которого решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июня 1997 года с АПКО "Богучанлес" взыскано 39 087 643 руб, а также судебные расходы в размере 1 867 254 руб. После банкротства должника 28 октября 1999 года и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц 19 ноября 1999 года в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО11. стал единственным универсальным наследником АПКО "Богучанлес".

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных Корольковой Н.С. требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 июля 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судебные акты приняты при произвольном толковании судами предмета спора, неверном определении обстоятельств дела, противоречат задачам административного судопроизводства. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на отсутствии у администрации правовых оснований для распоряжения спорными земельными участками, указывая, что участок предоставлялся правопредшественникам АПКО "Богучанлес" для строительства Чульдоккской дороги, доказательств перехода участков от АПКО "Богучанлес" в государственную собственность не представлено. Возражая против выводов суда апелляционной инстанции о том, что решение Богучанского районного суда от 9 июня 1997 года, которым в пользу ФИО13 с АОЗТ "Богучанлес" была взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества, подтверждает лишь взыскание в пользу ФИО12 его доли в указанном АОЗТ с учетом индексации, отмечает, что соответствии с указанным решением организационно-правовая форма собственности АПКО "Богучанлес" согласно его Устава - общество с ограниченной ответственностью; в пользу наследодателя была взыскана часть балансовой стоимости имущества, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, после банкротства предприятия и исключения его из Единого реестра юридических лиц наследодатель единственный имел требование к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании заключенного между администрацией Богучанского района и ООО "Полиант" договора купли-продажи от 31 января 2013 года N 13 в собственность общества переданы земельные участки с кадастровым номером N, общей площадью 179137 кв.м, для эксплуатации автомобильной дороги, с местоположением "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 132401 кв.м, для эксплуатации автомобильной дороги, с местоположением "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 321976 кв.м, для эксплуатации автомобильной дороги, с местоположением "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 2130 кв.м, для эксплуатации автомобильной дороги, с местоположением "адрес"

Основанием для передачи земельных участков в собственность ООО "Полиант" послужило наличие зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи от 7 июля 2011 года N 14 между ООО "Индустрии Современных Технологий" и ООО "Полиант" права собственности на сооружение - "Чульдокская автомобильная дорога" протяженностью 133200 м, расположенное по адресу "адрес" назначение объекта - сооружения транспорта.

В соответствии с договором купли-продажи от 22 июня 2015 года ООО "Полиант" передало в собственность ООО "Оникс" сооружение - Чульдокская автомобильная дорога и указанные земельные участки, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права от 30 июля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-537/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района, ООО "Бает ЛТД", ООО "Оникс" о признании отсутствующим права собственности на указанные земельные участки и сооружение "Чульдокская автомобильная дорога", признании права собственности на земельные участки за истцом, в обоснование которого Королькова Н.С. ссылалась на то, что спорные земельные участки выделялись для строительства Чульдокской автомобильной дороги комбинату "Богучанлес", правопреемником которого являлось АПКО "Богучанлес", а также указывая, что является наследником по закону умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, в пользу которого решением Богучанского районного суда от 9 июня 1997 года с АОЗТ "Богучанлес" взыскана часть стоимости имущества при его выходе из общества.

Полагая, что при разрешении указанного гражданского спора законность распоряжения администрацией земельными участками при передаче их в собственность ООО "Полиант" судами не устанавливалась, Королькова Н.С. обратилась с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в том числе - не подлежащих доказыванию на основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что орган местного самоуправления в рамках своих полномочий распорядился указанным имуществом, предоставив земельные участки, находящиеся в государственной собственности, путем продажи в собственность юридическому лицу, не нарушая прав и законных интересов ни административного истца, ни его наследодателя. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в административном иске суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Признав ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного действующим процессуальным законодательством срока на подачу административного иска, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласился, указав, что принадлежность ФИО15 на праве собственности либо ином вещном праве спорных земельных участков и автодороги материалами административного дела не подтверждена; решение Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июня 1997 года, вопреки утверждению истца, об обратном не свидетельствует, соответствующих обстоятельств данным решением не установлено. Распределение недвижимого имущества при выходе ФИО16 из общества не проводилось; требование ФИО17 включенное в реестр требований кредиторов третьей очереди, в процедуре банкротства не погасилось; ФИО18 земельные участки в собственность не переходили и не предоставлялись. Нахождение в государственной собственности земельных участков, получивших кадастровые номера 24 N в заявленном Корольковой Н.С. аспекте прав административного истца не нарушало.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судами судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62, 64 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции и доводам в судах первой и апелляционной инстанций. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, исходя из предмета заявленных истцом требований и положенных в его обоснование обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи