Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-16487/2022[88а-16640/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу УМВД России по Забайкальскому краю, поданную 18 июля 2022 года, на определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 года

по административному делу N 2а-3930/2020 (13а-273/2021) по административному исковому заявлению Воронцовой Татьяны Вадимовны к УМВД России по Забайкальскому краю, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о признании решения по аннулированию регистрационного учета автомобиля незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Т.В. обратилась в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю с административным иском о признании незаконными действий по аннулированию регистрационного учета автомобиля

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признаны незаконными действия ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите по аннулированию регистрационного учета автомобиля "Toyota Hilux Surf", 1986 года выпуска.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

16 февраля 2021 года Воронцова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу Воронцовой Т.В. понесенных по настоящему административному делу судебных расходов в размере 106 290, 10 рублей, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, услуг представителя.

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 года, заявление взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Воронцовой Т.В. взысканы судебные издержки в сумме 51 290, 10 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Забайкальскому краю ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта, указывая, что взысканная судом в возмещение судебных расходов сумма, является чрезмерной, расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только в разумных пределах, само по себе заключение договора об оказании юридических услуг не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Учитывая сложность и продолжительность спора, причины отложения судебных заседаний, объем и содержание выполненной представителем истца работы, а также исходя из принципов баланса интересов сторон, справедливости, добросовестности, разумности, учитывая удовлетворение требований истца, суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Также считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу административного истца расходы на оплату госпошлины и почтовых расходов. Судебные расходы подлежат взысканию с УМВД России по Забайкальскому краю

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в связи с тем, что решение состоялось в пользу Воронцовой Т.В, что ею понесены расходы по уплате госпошлины и связанные с рассмотрением административного дела почтовые расходы, суд пришел к правильному выводу о их взыскании в полном объеме. Учитывая объем проделанной работы, заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер, однако подтверждена представленными в материалы дела документами. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов неподтвержденным или неразумным не имеется, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов дана оценка всем представленным в подтверждение расходов документам, были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, а также представленные административным ответчиком возражения. Взыскивая судебные расходы с УМВД России по Забайкальскому краю суд обоснованно исходили из того, что обязанность по возмещению судебных расходов несет данный орган, поскольку осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств на основании подпункта 51 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому (утверждено приказом МВД России от т 01.08.2017 N 581).

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций об определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 " Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что право для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде основан на нормах действующего законодательства. У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов чрезмерным, при определении взыскиваемых расходов судом были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что само по себе заключение договора об оказании юридических услуг не может бесспорно свидетельствовать о том, что сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату, поскольку реализация процессуальных прав административного истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Кроме того, снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходили из критерия их разумности. Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы нарушений при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов норм материального или процессуального права не подтверждают, являлись предметом судебной оценки при разрешении поставленного вопроса, указанным доводам дана правовая оценка, которую следует признать правильной, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова