Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-16627/2022[88а-16637/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь", поданную 22 июля 2022 года, на определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 года

по административному материалу N 9а-291/2022 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", Общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее -оспариваемое постановление) Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее-орган) от 12 мая 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты" от 5 мая 2022 года..

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, указывая, что частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по адресу организации, являющегося административным истцом. Учитывая, что должностные лица МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия исполняют свои обязанности на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Улан-Удэ, полагают, что у судов отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления. Также указывают, что оспариваемые определения привели к нарушению права административного истца на судебную защиту.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушения судами допущены.

Возвращая административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду, судья районного суда указал, что при определении подсудности правовое значение имеет место совершения исполнительных действий, поскольку место совершения исполнительных действий находится на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, то административное исковое заявление неподсудно Советскому районному суду г. Улан-Удэ Республики Бурятия, административный истец вправе обратиться с настоящими требованиями по месту совершения исполнительных действий - Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что выводы судьи основаны на нормах процессуального права. Подсудность административного дела по требованиям об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей определяется не местом нахождения подразделения территориального органа службы судебных приставов, а непосредственно территорией, где совершаются исполнительные действия в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства. Принимая во внимание, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя совершаются (подлежат совершению) на территории нахождения должника, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, судья районного суда правомерно возвратил административный иск в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Выводы судов о наличии оснований для возвращения административного искового заявления являются ошибочными.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина (организации) по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральным законодательством.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 КАС РФ).

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ N 21), действующий на момент рассмотрения кассационной жалобы устанавливает, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ). На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положения КАС РФ и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВС РФ N 21 свидетельствуют о том, что право выбора между несколькими судами, которым согласно вышеназванным нормам подсудно административное дело, принадлежит административному истцу, который имел право обратиться с иском в суд по месту нахождения органа, принявшего оспариваемое постановление. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда РФ от 03.08.2022 N 18-КАД22-31-К4.

Поскольку суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления истца к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 года отменить.

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" вернуть в Советский районный суд г. Улан-удэ" для решения вопроса о его принятии к производству этого суда

Судья Т.Г. Лукьянова