Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10161/2022[88-11085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-002834-43 по иску Татариновой Тамары Максимовны к Сваловой Наталье Александровне об установлении ограниченного права пользования земельным участком

по кассационной жалобе Сваловой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Сваловой Н.А, поддержавшей кассационную жалобу, представителей Татариновой Т.М. - Малаховского А.В, Ждановой Л.Р, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаринова Т.М. обратилась в суд с иском к Сваловой Н.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком, ссылаясь на то, что Татаринова Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1 481 кв.м. Доступ на принадлежащий истцу земельный участок осуществлялся через земельный участок, принадлежащий Сваловой Н.А. Ранее собственником земельного участка с кадастровым N Татариновым Ю.П. подавался иск об установлении сервитута, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2012 г. в иске отказано по причине предоставления Сваловой Н.А. прохода и проезда через свой участок с северной стороны. В настоящее время, после смерти Татаринова Ю.П, ответчик установилажелезные ворота и замок на месте прохода и проезда через участок. Блокирование ответчиком единственного проезда и прохода на участок истца существенным образом нарушает права истца на пользование своим имуществом.

На основании изложенного просила с учетом уточнений установить сервитут с восточной стороны земельного участка с кадастровым N через территорию земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Сваловой Н.А, в части прохода и проезда на земельный участок, обязать Свалову Н.А. обеспечить проход и проезд на участок с кадастровым N через территорию земельного участка с кадастровым номером N, присудить денежную сумму в размере 1 000 рублей в день при отказе Сваловой Н.А. в обеспечении прохода и проезда на участок с кадастровым N через северную границу участка N, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. исковые требования Татариновой Тамары Максимовны к Сваловой Наталье Александровне об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) удовлетворены.

Установлен бессрочный частный сервитут на земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу "адрес" площадью 142 кв.м. для осуществления беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N по адресу: "адрес" включая его техническое обслуживание в координатах:

Название межевогознака

X, м

Y, м

"данные изъяты"

Установлен размер платы за сервитут, подлежащих внесению Татариновой Тамарой Максимовной собственнику обремененного земельного участка Сваловой Наталье Александровне в размере 12 141 рубль.

Взыскана со Сваловой Натальи Александровны в пользу Татариновой Тамары Максимовны компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Татариновой Тамары Максимовны к Сваловой Наталье Александровне о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сваловой Натальи Александровны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что решениями Октябрьского районного суда от 14 мая 2012 г. и от 12 декабря 2013 г. установлен факт наличия доступа на земельный участка с кадастровым N с южной стороны через места общего пользования; полагает, что данное обстоятельство имеет по данному делу преюдициальное значение; указывает, что в 2015 г. доступ к земельному участку истца был перекрыт образованным земельным участком N, принадлежащим дочери истца - Яценко М.Ю, однако суд первой инстанции не дал оценку этим доводам ответчика. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности доступа к земельному участку истца через земельный участок Яценко М.Ю.; полагает, что доступ к земельному участку истца был перекрыт действиями истца и Яценко М.Ю. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на допущенные судом нарушения при назначении и проведении экспертизы, обращает, что она не была уведомлена о проведении экспертизы, экспертиза была проведена на основании не вступившего в законную силу определения суда; эксперт неправильно определилнеобходимую ширину проезда, указывает на неполноту, необъективность экспертного исследования, истечение у эксперта срока квалификационного аттестата, ссылается на наличие на ее участке насаждений и контейнера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Татаринова Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1481+/-13 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Земельной участок с кадастровым N является двухконтурным; "данные изъяты" граничит с земельными участками с кадастровыми N, N, N, N, N.

Собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", является Свалова Н.А.

Собственником земельного участка с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно ориентира: "адрес" является Яценко М.Ю.

Собственником земельного участка с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: "адрес" является Никончук А.В.

Собственником земельного участка с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: "адрес", является Кудревич Е.В.

Согласно заключению ООО "БурТехИнжиниринг" проезд и проход на земельный участок с кадастровым N возможен по северной части земельного участка с кадастровым N, другие варианты проезда и прохода к земельному участку с кадастровым N отсутствуют. При этом относительно "данные изъяты" соседствующие земельные участки с кадастровыми N, N, N являются застроенными, огороженными заборами. Участки с кадастровыми N, N имеют сильный уклон в сторону "данные изъяты" и проезд по ним из-за наличия уклона к контуру 36/1 невозможен. Автомобильный проезд к контуру 36/1 земельного участка с южной стороны со стороны участков с кадастровыми N (многоконтурный), N (многоконтурный), N невозможен, в том числе, из-за крутого перепада высот. Имеется автомобильная дорога, оканчивающаяся воротами (въезд) на земельный участок с кадастровым N, северная сторона которого не застроена, и имеется проезд по земельному участку с кадастровым N к земельному участку с кадастровым N ("данные изъяты").

Согласно заключению кадастрового инженера Молокиной Л.Ш. целесообразнее и наименее затратны установление сервитута и организация проезда посредством земельного участка с кадастровым N, так как имеется свободное расстояние, не заросшее кустарником, существует накатанная дорога, земля не обработанная, нет плодовых деревьев и других насаждений, препятствующих доступу, к тому же сохраняется баланс интересов сторон.

По результатам обследования земельных участков с кадастровыми N и N, а также смежных с ними земельных участков, выполненного в ходе судебной землеустроительной экспертизы установлено:

- земельные участки с кадастровыми N (Российская Федерация "адрес") и N ("адрес") на местности, по периметру, огорожены забором;

- границы земельных участков с кадастровыми N и N, установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН;

- с северной стороны земельного участка с кадастровым N расположен земельный участок с кадастровым N;

- с западной стороны земельного участка с кадастровым N расположен земельный участок с кадастровым N;

- с южной стороны земельного участка с кадастровым N расположен земельный участок с кадастровым N;

- с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым N расположен земельный участок с кадастровым N;

- с восточной стороны земельного участка с кадастровым N расположен земельный участок с кадастровым N;

- территория земельного участка с кадастровым N со всех сторон окружена земельными участками с установленными границами, принадлежащих другим собственникам, что исключает доступ к земельному участку с целью проезда на автотранспорте со стороны земель общего пользования без установления постоянного ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута). По результатам обследования сформирована поясняющая схема - "Схема расположения земельных участков по адресу: "адрес".

Экспертом установлено, что имеющийся продольный наклон для формируемого сервитута с южной стороны земельного участка с кадастровым N составляет 200%, что составляет изменение по высоте на 10 метров при расстоянии 50 метров, в связи с чем сделан вывод, что данный продольный уклон формируемого проезда является не допустимым, в связи с чем эксперт отказался в дальнейшем рассматривать в качестве варианта.

Кроме того, экспертом установлено, что проход (проезд) на территорию земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", принадлежащего Татариновой Тамаре Максимовне без установления постоянного ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута) не возможен, и рассмотрены 3 варианта возможного прохождения сервитута:

Вариант N3: Формирование сервитута с северной стороны земельного участка с кадастровым N Сервитут проходит по территории земельных участков N, N, N (N), N (N, северо-восточный угол). Дорога (отсыпанной площадки) по территории данных земельных участков нет. В северо-восточном углу земельного участка с кадастровым N имеется промоина, что требует дополнительных затрат. Территория земельного участка N из-за установления сервитута не сможет использоваться по разрешенному виду использования "Для ведения садоводства" так как более 50 % территории будет занимать сервитут. Площадь сформированного сервитута составит 264 кв.м (54 м).

Вариант N2: Формирование сервитута с западной стороны земельного участка с кадастровым N. Сервитут проходит по территории земельного участка N (N, центральная часть). Дороги (отсыпанной площадки) по территории данного земельного участка нет. С восточной границы земельного участка с кадастровым N сосредоточены строения (расстояние между строениями - 2, 45 м), что затрудняет проезд между ними. Сервитут в отношении земельного участка с кадастровым N устанавливается по территории между хозяйственными постройками и жилым домом. Площадь сформированного сервитута составит 148 кв.м (33 м).

Вариант N1: Формирование сервитута с восточной стороны земельного участка с кадастровым N. Сервитут проходит по территории земельного участка N (N) по существующему проезду (отсыпанной площадки). Площадь сформированного сервитута составит 142 кв.м (30 м). В территорию сервитута включена ширина существующего проезда шириной 4.75 м... Площадь сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N, для проезда автомобилей на территории земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установления постоянного ограниченного пользования земельным участком представлена в таблице N2, а каталог координат в приложении.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску Татаринова Ю.П. к Сваловой Н.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом решением суда установлено, что Сваловой Н.А. в добровольном порядке к земельному участку принадлежащего Татаринову Ю.П. и строениям расположенному на нем предоставлен иной беспрепятственный проезд - проход с северной границы земельного участка принадлежащего стороне ответчика, с связи с чем оснований для установления сервитута, проходящего по центру земельного участка не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 216, п. 1, п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сервитут является единственным возможным способом реализации истцом права пользования земельным участком N оценив возможные варианты, пришел к выводу, что наиболее целесообразным и соответствующим принципу рациональности является вариант установления сервитута с восточной стороны земельного участка с кадастровым N по территории земельного участка с кадастровым N по существующему проезду (отсыпанной площадке).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие у истца доступа к земельному участку через земли общего пользования обусловлено ее действиями и действиями ее дочери, являющейся смежным землепользователем, а также о том, что решениями Октябрьского районного суда от 14 мая 2012 г. и от 12 декабря 2013 г. был установлен факт наличия доступа на земельный участка с кадастровым N через места общего пользования не основаны на материалах дела. Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что со стороны земельного участка N, принадлежащего Яценко М.Ю, установить сервитут не позволяет рельеф местности - продольный наклон 200%.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сваловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.