Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-10237/2022[88-13147/2022]

N 88-13147/2022

г. Кемерово 19 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0006-01-2021-000385-47 по иску Вейнбергер Лидии к Рулеву Евгению о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рулева Евгения на апелляционное определение Омского областного суда от 24 марта 2022 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Омска от 3 сентября 2021 г. исковые требования Вейнбергер Л. удовлетворены; с Рулева Е ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Вейнбергер Л, ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация стоимости ? доли от среднерыночной стоимости строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" Б, в размере 162 517 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 045 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12 октября 2021 г.

Вейнбергер Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Омска от 3 сентября 2021 г. были удовлетворены ее требования в полном объеме. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 12 октября 2021 г. В соответствии с договором возмездного оказания от ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны юридические услуги стоимостью 25 000 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела она понесла расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес суда и ответчика, оплату досудебной и судебных экспертиз. На основании изложенного с учетом уточнений просила взыскать с Рулева Е. судебные расходы в общей сумме 73 611 рублей 09 копеек.

Определением Советского районного суда города Омска от 19 января 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1114/2021 удовлетворено частично. Взысканы с Рулева Е. в пользу Вейнбергер Л. судебные расходы в размере 39 936, 09 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 24 марта 2022 г. определение Советского районного суда города Омска от 19 января 2022 г. отменено. Взысканы с Рулева Е. в пользу Вейнбергер Л. расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 329 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 675 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 606 рублей.

В кассационной жалобе Рулева Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Омского областного суда от 24 марта 2022 г. Кассатор выражает несогласие со взысканием с него расходов на проведение досудебной оценки по определению рыночной стоимости незавершенного строительства в сумме 6 000 рублей, а также расходов по оплате заключения эксперта об определении рыночной стоимости незавершенного строительства в сумме 27 675 рублей, поскольку эти расходы были обусловлены неправильно выбранным истцом изначально способом защиты права и не являлись необходимыми; кроме того, обращает внимание на уменьшение истцом исковых требований в результате получения в ходе рассмотрения дела доказательств явной необоснованности заявленного размера, в чем усматривает признаки злоупотребления истцом процессуальными правами. Считает чрезмерно завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, кроме того, полагает, что некачественное оказание истцу юридических услуг повлекло дополнительные расходы для истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Вейнбергер Л. обратилась в суд с иском к Рулеву Е. о признании незавершенного строительством жилого дома общим имуществом супругов, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период брачных отношений на земельном участке был возведен жилой дом, права в отношении которого не оформлены в соответствии с требованиями законодательства, разрешение на его строительство ответчиком не получалось, уведомление о планируемом строительстве в Администрацию САО г. Омска не подавалось, адрес не присваивался, в эксплуатацию дом не вводился.

В обоснование исковых требований, Вейнбергер Л. к исковому заявлению было приложено заключение специалиста N ИП Гребнева Д.О. об определении рыночной стоимости строения (объекта незавершенного строительства). Стоимость экспертно-оценочных услуг составила 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр", несение расходов по производству возложено на Вейнбергер Л, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить степень готовности объекта незавершенного строительства для постоянного проживания, определить пригодность объекта незавершенного строительства, соответствует ли объект незавершенного строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено заключение эксперта N, содержащее выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов. Исходя из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Вейнбергер Л. понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 675 рублей с учетом комиссии банка.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ? доли от стоимости строительных материалов, использованных для строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N, площадью 613 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, местоположение которого установлено но адресу: "адрес"

В связи с уточнением исковых требований истец просила суд о назначении дополнительной судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующий вопрос: определить наименование, количество, рыночную стоимость строительных материалов, использованных для строительства спорного жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр", несение расходов возложено на Вейнбергер Л.

По окончанию экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена ориентировочная общая стоимость строительных материалов, использованных при строительстве спорного жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Омска от 3 сентября 2021 г. исковые требования Вейнбергер Л. удовлетворены. С Рулева Евгения, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Вейнбергер Лидии, ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация стоимости ? доли от среднерыночной стоимости строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", в размере 162 517 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 045 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12 октября 2021 г.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что Вейнбергер Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, оценив объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, время, заточенное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют требования разумности и справедливости и подлежат взысканию в полном объеме.

Отказывая во взыскании с Рулева Е. расходов на оплату досудебного исследования специалиста ИП Гребнева Д.О. и судебной экспертизы N, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость и обоснованность их несения заявителем не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату досудебного исследования специалиста ИП Гребнева Д.О. и судебной экспертизы N не были обусловлены рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что несение Вейнбергер Л. расходов в размере 6 000 рублей на производство экспертизы ИП Гребневым Д.О. было обусловлено необходимостью определения цены иска для обращения в суд, поскольку без указания цены иска ее исковое заявление не могло быть принято к производству суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что расходы Вейнбергер Л. на оплату экспертных услуг АНО "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр" в размере 27 675 рублей в связи с проведением судебной экспертизы были обусловлены рассмотрением данного гражданского дела, поскольку на момент судебного разбирательства, когда Вейнбергер Л. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы указанное ходатайство соответствовало предмету спора, обстоятельствам, которые подлежали доказыванию, ответчик не высказывал сомнений в необходимости проведения этой экспертизы. Приняв во внимание, что исковые требования Вейнбергер Л. были удовлетворены судом в полном объеме, резолютивная часть решения не содержит выводов о неправомерности требований о взыскании половины стоимости объекта строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания с Рулева Е. судебных расходов по оплате заключения специалиста ИП Гребнев Д.О. N в размере 6 000 рублей и судебной экспертизы АНО "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 675 рублей (с учетом комиссии банка 675 рублей).

Поскольку определение суда первой инстанции в остальной части обжаловано в апелляционном порядке не было, суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах доводов частной жалобы Вайнбергер Л. и взыскал судебные расходы в остальной части в том же объеме, что и суд первой инстанции.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы по оплате заключения специалиста ИП Гребнев Д.О. N, судебной экспертизы АНО "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены рассмотрением данного спора и являлись необходимыми, а также с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка; размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривался в суде апелляционной инстанции; факт злоупотребления истцом процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлен.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рулева Евгения - без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская