Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-10664/2022[88-14124/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-628/2021 (УИД N22MS0019-01-2021-004487-76) по заявлению акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - публичного акционерного общества к Исаенко Евгении Михайловне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ПАО АКБ "АВАНГАРД" на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество (далее - ПАО АКБ "АВАНГАРД") обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Исаенко Евгении Михайловны (далее - Исаенко Е.М.) задолженности по договору банковского счета.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района города Барнаула от 26 октября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием расчета заявленной ко взысканию задолженности, а также отсутствием сведений о направлении ответчику копии искового заявления по месту ее жительства, каковым является адрес регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Барнаула от 23 ноября 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в течение предоставленного судьей периода для устранения недостатков искового заявления материалы не свидетельствуют об устранении указанных судьей обстоятельств.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 марта 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Барнаула от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ПАО АКБ "АВАНГАРД" - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что во исполнение указанных судьей недостатков истцом было направлено пояснение с указанием арифметических формул (повторно, поскольку ранее они были указаны в иске), а также указано, что расчеты с периодом, суммами и порядком начисления были приложены к иску. Кроме того, банком указано, что исковое заявление направлено по последнему известному месту жительства ответчика. Согласно общедоступным сведениям с сайта почты России, указанное исковое заявление с приложениями получено ответчиком 20 апреля 2021 г, что подтверждается почтовым идентификатором. Таким образом, все необходимые документы были представлены в суд при подаче искового заявления.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что истцом не представлен расчет заявленной ко взысканию денежной суммы, с указанием арифметических действий, позволяющих проверить обоснованность спорных сумм, отсутствует расчет данных сумм и в исковом заявлении. Расчет задолженности должен содержать математические действия и исходные данные, позволяющие проверить начисленные суммы. Выписка по счету не является расчетом задолженности, поскольку отражает лишь динамику роста задолженности, а не механизм ее фактического образования.

Кроме того, мировым судьей указано, что согласно данным Краевого адресного бюро, ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес", между тем копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по указанному адресу не направлялись.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения. При этом, сославшись на необоснованность возложения на истца, направившего при обращении в суд исковое заявление по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, обязанности направить иск по адресу регистрации, ставшему известным суду при направлении запроса в Краевое адресное бюро, указал, что на вывод мирового судьи о возвращении искового заявления изложенное не влияет, поскольку истцом ни на стадии обращения в суд, ни после получения определения суда об оставлении искового заявления без движения, не представлен надлежащий расчет задолженности, требования к содержанию которого подробно изложены мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд кассационной инстанции признает верным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности возложения на истца, направившего при обращении в суд исковое заявление по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, обязанности направить иск по адресу регистрации, ставшему известным суду при направлении запроса в Краевое адресное бюро. Вместе с тем, не может согласиться с иной позицией нижестоящих судов.

Согласно требованиям части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Как следует из представленного материала, истцом к исковому заявлению был приложен расчет заложенности по договору банковского счета.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить другой расчет взыскиваемой суммы.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными и заслуживают дополнительной проверки.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учетом изложенного определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 марта 2022 г. нельзя признать законными, судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 марта 2022 г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Умыскова