Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10688/2022[88-14518/2022]

N 88-14518/2022

г. Кемерово 9 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД N по заявлению ТСН "Горки-2" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2- N по иску ТСН "Горки-2" к Алексеевой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, по кассационной жалобе ТСН "Горки-2" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 марта 2022 г.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска исковые требования ТСН "Горки-2" к Алексеевой М.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования некоммерческого объединения удовлетворены, взыскана задолженность в размере 46 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей 50 копеек. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ТСН "Горки-2" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 609 рублей.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСН "Горки-2" удовлетворено частично, с Алексеевой М.Г. в пользу ТСН "Горки-2" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49609 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное определение изменить, взыскать с Алексеевой М.Г. в пользу ТСН "Горки-2" судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ТСН "Горки-2" Матысякевич В.К. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривает обоснованность снижения судом апелляционной инстанции судебных расходов.

По доводам кассационной жалобы от Алексеевой М.Г. поступили возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН "Горки-2" к Алексеевой М.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования некоммерческого объединения удовлетворены, взыскана задолженность в размере 46 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей 50 копеек. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правозащита" и ТСН "Горки-2" было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги: консультации, подготовка заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Алексеевой М.Г. задолженности по оплате обязательных взносов, подготовка искового заявления о взыскании с Алексеевой М.Г. задолженности по оплате обязательных взносов, участие в судебном разбирательстве на стороне доверителя в суд первой инстанции. Стоимость услуг согласована в размере 30 000 рублей.

Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правозащита" и ТСН "Горки-2" было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультации по вопросам судебных расходов, подготовка пакета документов для взыскания судебных расходов, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направление данного ходатайства в суд, участие в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг согласована в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правозащита" и ТСН "Горки-2" было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультации по вопросам обжалования судебных актов суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу Алексеевой М.Г, участие в судебном заседании на стороне доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг согласована в размере 20 000 рублей.

Факты оплаты юридических услуг подтверждаются платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что представитель истца ТСН "Горки-2" ФИО4 подготовил и подписал исковое заявление, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 05- ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом), в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и подписал письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, подготовил и подписал письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, представлял интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции по вопросу восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и подписал письменные возражения на частную жалобу ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании судебных расходов в размере 49 609 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с выводами мирового судьи о разумности судебных расходов в размере 49 609 рублей не согласился, установив, что сумма судебных расходов, взысканных с ответчика, превышает взысканную с ответчика сумму задолженности, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, судом апелляционной инстанции обоснованно определено, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, превышает размер удовлетворенных денежных требований истца, кроме того судом апелляционной инстанции дана оценка объему оказанной истцу правовой помощи, учтен характер заявленного спора, длительность срока его разрешения, с учетом изложенного, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения судебных расходов должен быть снижен до 15000 рублей.

При указанных обстоятельствах следует, что доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения судом апелляционной инстанции судебных расходов, и ссылка заявителя на Методические рекомендации по размерам оплаты юридических услуг, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и выводов судов, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Горки-2" без удовлетворения.

Судья