Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10702/2022[88-13519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0028-01-2021-002855-06 по иску Момот Владимира Евгеньевича к Чуруксаевой Марине Анатольевне, ФИО16 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Момот Владимира Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Момот В.Е. обратился в суд с иском к Чуруксаевой М.А, ФИО17 о признании сделки дарения квартиры недействительной.

Указывает, что ответчик Чуруксаева М.А является его должником на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 г, которым с Чуруксаевой М.А. в его пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 2 390 307, 10 руб. судебные расходы в размере 47 600 руб. Ущерб был причинен пожаром, который произошел в 25 мая 2018 г, и вскоре после пожара ответчик стала выводить имущество из своей собственности чтобы избежать обращения взыскания.

Так, 06 июля 2018 г. ответчик Чуруксаева М.А продала Чернову А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Кроме того, ответчику Чуруксаевой М.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую ответчик 04 июля 2018 г. подарила своему малолетнему сыну ФИО14

Указывает на то, что после отчуждения ответчиком указанной квартиры в пользу сына, квартира осталась в фактическом владении Чуруксаевой М.А, поскольку семья продолжила проживать в спорном жилом помещении и несла расходы по его содержанию, а также у семьи Чуруксаевой М.А отсутствовало иное жилое помещение пригодное для проживания.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил признать недействительным договор дарения от 26 июня 2018 г, согласно которому Чуруксаева М.А. подарила квартиру по адресу: "адрес", своему сыну Чуруксаеву В.О, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию Чуруксаевой М.А. по месту жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Минина, д. 16, снять ее с регистрационного учета.

Определением от 30 ноября 2021 года принят отказ истца Момот В.Е. от иска в части исковых требований о признании недействительной регистрации Чуруксаевой М.А. по месту жительства по адресу: "адрес", снятии ее с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Момот В.Е. к Чуруксаевой М.А, ФИО18 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Момот В.Е. просит отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неполную оценку доводов и представленных в материалы дела доказательств.

Считает, что доводы о том, что выводы судов о намерении Чуруксаевой М.А. обеспечить жильем своего ребенка, сделаны на основании ее устных пояснений, данные выводы документально не подтверждены и ответчиком не доказаны.

Заявитель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости спорного договора дарения, а именно на оставление квартиры в фактическом владении Чуруксаевой М.А, несение дарителем расходов на содержание квартиры.

По мнению заявителя, судами оставлено без внимания предоставление Чуруксаевой М.А. недостоверной информации и не выяснено с кем останется сын Чуруксаевой М.А. после расторжения брака между Чуруксаевой М.А. и Чуруксаевым О.В.

Заявитель считает, что все действия ответчика направлены на выведение квартиры из ее собственности для исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество и полагает, что совершение сделки дарения является злоупотреблением права Чуруксаевой М.А. в целях неисполнения решения суда о возмещении Момот В.Е. материального ущерба в размере 2 390 307 руб. 10 коп, расходов по оплате досудебного заключения специалиста в размере 47 600 руб.

В возражениях на кассационную жалобу Чуруксаева М.А. просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между Чуруксаевой М.А. (даритель) и ФИО19 в лице законного представителя Чуруксаевой М.А, заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом установлено, что по адресу: "адрес" зарегистрированы малолетний ФИО15 и его отец Чуруксаев О.В.

Из материалов дела следует, что Чуруксаева М.А. с 29 мая 2020 г. проживает по адресу: "адрес". Данный дом принадлежит Чуруксаевой М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2020 г. и соглашения о разделе наследственного имущества от 28 мая 2020 г.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 г. с Чуруксаевой М.А. в пользу Момот В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 2 390 307, 10 руб, судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 47 600 руб.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: "адрес", где объектами пожара явились частный дом, переоборудованный в цех по производству мебели и навес, принадлежащие Чуруксаевой М.А.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что заключая оспариваемую сделку - договор дарения, ответчик Чуруксаева М.А. действовала не добросовестно с целью уклонения от возмещения ущерба, причиненного в результате указанного пожара. При этом после заключения спорной сделки, не имея иного жилья, продолжила проживать в спорном жилом помещении со своим малолетним сыном, нести расходы по содержанию данного имущества, в связи с чем, по мнению истца, спорная сделка не отражает действительную волю ее сторон и не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Момота В.Е, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт мнимости сделки, так как сделка дарения квартиры исполнена ее сторонами полностью, а именно, имущество передано одаряемому, произведена государственная регистрация права собственности в регистрирующем органе.

Также судом первой инстанции указано, что, совершая спорную сделку, ее стороны имели намерения реально совершить и исполнить данную сделку.

Суд оценил и отклонил доводы истца о том, что именно в связи с указанным пожаром ответчик Чуруксаева М.А. решилаподарить своему сыну Чуруксаеву В.О. спорное жилое помещение, с целью уклонения от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате указанного пожара, поскольку до указанного пожара Чуруксаева М.А. имела намерения обеспечить своего ребенка Чуруксаева В.О. собственным жильем.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения имеет признаки мнимости, что ответчик Чуруксаева М.А. на момент дарения квартиры не имела другого жилья, и фактически осталась проживать в квартире, которую подарила своему сыну, а также доводы о том, что сделка дарения совершена с целью не возмещать ущерб, взысканный решением суда, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Суд указал, что все эти доводы не свидетельствуют о мнимости сделки, совершая сделку по дарению квартиры своему малолетнему сыну, Чуруксаева М.А. не нарушила норм права, действовала в интересах ребенка. Оценив все обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что оснований для признания действий Чуруксаевой М.А. недобросовестными при заключении договора дарения не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Момот Владимира Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова