Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10724/2022[88-11411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2022 (УИД N 24RS0035-01-2021-005651-74) по исковому заявлению Чульжанова Сергея Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ООО "Альянс" Булатову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чульжанов Сергей Вениаминович (далее - Чульжанов С.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что дистанционным способом ДД.ММ.ГГГГ на сайте "данные изъяты" приобрел б/у автодвигатель Mitsubishi по цене 45 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар получен, понесены расходы на доставку 4 760 рублей. После получения товара выяснилось, что использовать двигатель невозможно, он имеет видимые повреждения во всех блоках, видимые повреждения коленвала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако денежные средства за товар не возращены, в ответе на претензию ответчик предложил возвратить товар и оплатить расходы по доставке товара в адрес продавца. Просил взыскать с ответчика стоимость товара 45 400 рублей, убытки в виде расходов на оплату доставки товара 4 760 рублей, штраф по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку в размере 1% в день с даты получения ответчиком претензии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 080 рублей и далее по 1% в день до даты уплаты, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 202 рубля на ДД.ММ.ГГГГ и далее по ставке 7, 5% годовых до даты уплаты, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчика вывезти товар с места жительства истца.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Альянс" в пользу Чульжанова С.В. взыскана стоимость товара 45 400 руб, убытки 4 760 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 25580 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Альянс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2004, 8 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО "Альянс" Гончарука В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что покупателю был продан товар, соответствующий условиям договора, то есть надлежащего качества (объявление продавца на сайте drom.ru).

Считает, что при вынесении решения суды не учли то обстоятельство, что истец отказывается вернуть товар продавцу до получения за него денег, то есть удерживает товар в качестве гарантии возврата продавцом денежных средств, что противоречит требованиям статей 26.1 и 18 Закона "О защите прав потребителей". Товар не возращен продавцу для проверки до сих пор. Однако, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности.

Полагает, что поскольку судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение истца, в связи с невозвратом товара, то с ответчика в его пользу неправомерно взыскан моральный вред и штраф.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 26.1, Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что договор купли-продажи автомобильного двигателя от ДД.ММ.ГГГГ был заключен дистанционным способом с ответчиком, с требованием об отказе от товара ввиду его ненадлежащего качества Чульжанов С.В. обратился в предусмотренные законом сроки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 45 400 рублей, а также расходов на оплату услуг по доставке товара в размере 4 760 рублей. Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Альянс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы взыскал штраф в размере 25 580 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в обжалуемой части.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о возложении на ответчика обязанности вывезти товар с места жительства истца не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В силу п. 5 указанной статьи, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истцом приобретался именно тот товар, который передан ему продавцом и перед приобретением покупатель ознакомился с полной информацией о товаре, суды пришли к обоснованному выводу о том, что продавцом ООО "Альянс" в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств тому, что выявленные недостатки были доведены до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи, либо тому, что они возникли после передачи его Чульжанову С.В. по вине покупателя, суду не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, что из представленных доказательств, из декларации на товары, переписки между истцом и ответчиком, следует, что номерной агрегат (двигатель) Mitsubishi 4М40 2800 куб.см, номер двигателя N будет поставлен истцу в разобранном виде ответчик, основным видом деятельности которого является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, обязан был предупредить истца, чего не сделал. При этом апелляционный суд сослался на то, что из дела видно, что до заключения договора купли-продажи об этом обстоятельстве Чульжанов С.В. не был поставлен в известность. Ни в объявлении, ни в переписке с менеджером не указывалось на невозможность использования двигателя по назначению.

Вопреки доводу кассатора о том, что покупатель не вернул товар продавцу, что исключило возможность провести проверку качества товара, в связи с этим необоснованно взысканы неустойка и потребительский штраф, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что до потребителя продавцом не была доведена полная информация о свойствах приобретаемого товара, что с учетом отсутствия у истца специальных познаний, препятствовало ему компетентно выбрать товар, правомерно удовлетворили заявленные требования. Апелляционным судом отмечено, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ООО "Альянс" не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы в целях проведения проверки качества поставленного истцу товара (автомобильного двигателя).

Судебные инстанции правильно квалифицировав спорные правоотношения, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскали с общества в пользу Чульжагнова С.В. компенсацию морального вреда и штраф.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт