Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-11069/2022[88-13857/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1264/2018 (УИД N54RS0013-01-2021-001100-78) по Дубового Виталия Владимировича о вынесении дополнительного определения по гражданскому делу N2-1264/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дубовому Виталию Владимировичу, Дубовой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Дубового Виталия Владимировича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 г., определение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Дубовой Виталий Владимирович (далее - Дубовой В.В.) обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения. Требования мотивированы тем, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г. изменена начальная продажная цена заложенного имущества, и установлена начальная продажная стоимость "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 66 кв.м, кадастровый N, на которую обращено взыскание решением Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2018 года, - 3 044 000 руб. Вынесенное судом определение является неполным, не отражает все обстоятельства, которые являлись предметом обсуждения сторон, в частности не признан недействительным Отчёт о рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Дубовой В.В. просит вынести дополнительное определение, которым признать недействительным Отчёт о рыночной стоимости объекта N, составленный ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ" ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 г. заявление Дубового В.В. о вынесении дополнительного определения оставлено без удовлетворения.

Определением Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. определение Советского районного суда г.Красноярска от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Дубового В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о пропуске срока на подачу заявления о вынесении дополнительного определения, ссылаясь на позднее получение определения районного суда от 18 февраля 2021 г. Указывает, что последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 18 февраля 2021 г. являлось 9 апреля 2021 г. (так как само определение суда было получено заявителем только 19 марта 2021 г. в 17 часов 20 минут), когда и было подано заявление о вынесении дополнительного решения суда. Таким образом определение Советского районного суда города Красноярска от 18 февраля 2021 г. не могло вступить в законную силу ранее указанной даты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 г. Банку ВТБ (ПАО) отказано в иске к Дубовому В.В. и Дубовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Дубового В.В. и Дубовой Н.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 1 869 328, 48 руб, процентов за пользование кредитом - 21 652 руб, неустойки - 33 369, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 23821, 75 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определён способ реализации - путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 1 929 600 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г. по заявлению Дубового В.В. изменена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", начальная продажная стоимость указанной квартиры установлена в размере 3 044 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г. вступило в законную силу 15 марта 2021 г.

Обращаясь 9 апреля 2021 г. с заявлением о вынесении дополнительного определения, Дубовой В.В, ссылается на то, что в определении от 18 февраля 2021 г. не разрешён вопрос о признании недействительным Отчёта о рыночной стоимости указанной выше квартиры, составленного ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ" ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования и отказывая Дубовому В.В. в вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение дополнительного определения возможно до вступления судебного постановления в законную силу, а также из того, что производство по делу по заявлению Дубового В.В. об оспаривании Отчёта об оценке, составленного ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ", прекращено, а изменив определением от 18 февраля 2021 г. начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд изменил порядок исполнения судебного решения и оснований для вынесения дополнительного определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что поскольку определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г. в порядке изменения способа исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по "адрес" изменена начальная продажная стоимость этого имущества, оснований для вынесения дополнительного определения о признании недействительным Отчёта об оценке ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Основания не согласиться с данными выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судебных инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 18 февраля 2021 г. являлось 9 апреля 2021 г, поскольку копия определения получена заявителем только 19 марта 2021 г, в связи с чем, определение Советского районного суда города Красноярска от 18 февраля 2021 г. не могло вступить в законную силу ранее указанной даты, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Указанные заявителем обстоятельства, в том числе позднее получение копии судебного постановления, являются основанием для решения вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы на обжалуемое судебное постановление.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г. в порядке изменения способа исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по "адрес", изменена начальная продажная стоимость этого имущества, в связи с чем, оснований для вынесения дополнительного определения о признании недействительным Отчёта об оценке ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ" N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта, но в данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения районного суда от 18 февраля 2021 г. не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к установлению иных обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых апелляционных определениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 г, определение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубового Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова