Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11161/2022[88-13996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-003559-29 по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Сопка" к Дацук Т.А, Дацук Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Дацук Т.А, Дацук Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский жилищно-строительный кооператив (далее - ПЖСК) "Сопка" обратился в суд с иском к Дацук Т.А, Дацук Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований истцом указано, что ответчицы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/6 доли в праве собственности. Управление жилым домом осуществляет ПЖСК "Сопка".

С сентября 2015 г. ответчицы надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. В связи с чем образовалась задолженность, погасить которую добровольно ответчицы отказываются.

С учётом уточнения требований ПЖСК "Сопка" просил суд взыскать солидарно с ответчиц задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 99454, 98 рублей за период с августа 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 33541, 64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Дацук Т.А. в пользу ПЖСК "Сопка" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2018 г. по май 2019 г. в размере 16054, 36 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1115, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. С Дацук Е.А. в пользу ПЖСК "Сопка" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2018 г. по май 2019 г. в размере 16054, 36 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1115, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дацук Т.А, Дацук Е.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, судами обеих инстанций произведен ошибочных расчёт размера задолженности, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Кроме того, как полагают заявительницы, истец производит расчёт задолженности по тарифам, заведомо отличающимся от тарифов, применяемых для иных собственников жилых помещений, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От Дацук Т.А, Дацук Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ПЖСК "Сопка" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ как добровольное объединение на основе членства в целях удовлетворения потребностей в жилье путем строительства жилого дома на 259 квартир за счет паев.

Протоколами собраний собственников помещений в доме - членов кооператива подтверждается, что ПЖСК "Сопка" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" как специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела также усматривается, что "адрес" по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Болсуновский И.С. (31/78 доли), Галкиной Н.Г, переменившей имя на Сазонова А.Г. (14/52 доли), Дацук Т.А. (1/6 доля) и Дацук Е.А. (1/6 доля).

Копией договора купли-продажи подтверждается, что Дацук Е.А. и Дацук Т.А. совместно купили в равных долях (по 1/6) у Гусевой М.А. 1/3 доли в праве на названную двухкомнатную квартиру, при этом в договоре отсутствует указание, что приобретается комната в квартире.

Исходя из представленной выписки из домовой книги, в "адрес" проживают и состоят на регистрационном учете Дацук Е.А, Дацук Т.А, Сазонова А.Г, Сазонова М.П, Галкина В.В.

По выписке из технического паспорта жилого помещения N по "адрес", в данной квартире произведены переустройство и перепланировка по согласованию с Департаментом городского хозяйства Администрации "адрес" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-гх), а именно: в квартире оборудованы 3 санузла вместо одного, жилая площадь квартиры уменьшилась с 33, 2 кв.м. до 30, 9 кв.м, общая площадь квартиры - 52 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ПЖСК "Сопка" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Дацук Т.А. и Дацук Е.А.

Согласно копиям представленных платежных документов, ПЖСК "Сопка" ежемесячно производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги не всем собственникам "адрес" вместе, а для Дацук Т.А. и Дацук Е.А. отдельно (лицевой счет N). При этом плата начисляется на площадь помещения не 52 кв.м. согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, а на 17, 33 кв.м. (52?3).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ законодатель определил, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частично удовлетворяя исковые требования и применяя к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, суды обеих инстанций отметили, что представленный истцом расчет и платежные документы подтверждают, что ответчицам начислена и предъявляется к взысканию только 1/3 от общего размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги за соответствующий период. Одновременно суды указали, что каких-либо доказательств внесения в спорный период платежей ресурсоснабжающим организациям, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств иным способом, ответчицами представлено не было. Имеющиеся в деле квитанции (т. 2 л.д. 11-15) свидетельствуют об исполнении ответчицами обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в период с 2020-2021 гг, т.е. в иной период, нежели заявлен истцом к принудительному взысканию.

Отвергая доводы Дацук Т.А. и Дацук Е.А. об определении размера платы за жилищно-коммунальные услуги по завышенным тарифам, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД соответствует размерам, утвержденным решениями общего собрания членов ПЖСК "Сопка" (согласно представленным протоколам). При этом размеры тарифов за коммунальные услуги соответствуют утвержденным РЭК Красноярского края и опубликованным тарифам за соответствующие периоды. Объем предоставленных услуг определен по нормативам, поскольку жилое помещение ответчиц, в отношении которого открыт самостоятельный лицевой счёт, не оборудовано приборами учета.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дацук Т.А, Дацук Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи