Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11297/2022[88-12184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4648/2021 (42RS0009-01-2021-008548-71) по иску Митиной Галины Федоровны к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора исполненным

по кассационной жалобе Митиной Г.Ф. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митина Г.Ф. обратилась с иском к АО "Россельхозбанк", в котором просила признать исполненным в полном объеме кредитное соглашение от 14 сентября 2017 г, расторгнуть его.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2017 г. между истцом и АО "Россельхозбанк" было заключено кредитное соглашение N на сумму 368000 руб. Дата окончания договора 14 сентября 2022 г, процентная ставка 15, 5 % годовых.

В рамках исполнения данного кредитного договора она вносила платежи согласно графика вплоть до апреля 2018 г.

17 мая 2018 г. обратилась в ПАО "Сбербанк" с просьбой рефинансирования кредита в АО "Россельхозбанк". ПАО "Сбербанк" одобрил ее заявление, 17 мая 2018 г. перечислил 344535, 34 руб. на расчетный счет АО "Россельхозбанк". Данная сумма, исходя из текущей на тот период задолженности, погашала ее в полном объеме.

Таким образом, своими действиями по перекредитованию она закрыла все платежи согласно графику по договору от 14 сентября 2017г.

30 июля 2021 г. ей поступило письмо от АО "Россельхозбанк", со справкой об остатках задолженностей, в которой указанона задолженность по кредитному соглашению N от 14 сентября 2017 г. в размере 118184, 75 руб. - ссудная задолженность, 501, 87 руб. - остаток по процентам.

18 августа 2021 г. она обратилась в АО "Россельхозбанк" с претензией, в которой просила предоставить письменные разъяснения с полным и подробным расчетом данной задолженности, за какой период и от каких сумм она рассчитана, под какой процент, почему не была погашена после поступления денежных средств от ПАО "Сбербанк".

Согласно ответа от 26 августа 2021г. банк сообщил, что она не подавала соответствующее заявление в банк о досрочном погашении кредитных обязательств.

Однако она обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, сотрудник банка подтвердила поступление денежных средств на счет. После этого, в течение трех лет от АО "Россельхозбанк" не поступало ни каких официальных требований, ни звонков о наличии какой-либо просрочки по платежам, пока спорная сумма долга не выросла до 118184, 75 руб.

Считает, что путем рефинансирования кредита она погасила свою задолженность в мае 2018 г. в полном объеме, соглашение N от 14 сентября 2017 г. является исполненным, подлежит расторжению в связи с полным погашением задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Митиной Г.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Митина Г.Ф. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что поскольку она не присутствовала в судебном заседании, то суд первой инстанции должен был применить положения ст. 222 ГПК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения. Выражает несогласие с выводами судов о том, что стороной истца не представлено доказательств её обращения в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности, а указание назначение платежа не является надлежащим уведомлением кредитора о наличии намерения погасить долг. Считает, что доказательство ее обращение с заявлением о досрочном погашении кредита может быть представлено только стороной ответчика, поскольку данное заявление по форме банка заполняется в единственном экземпляре, которое в дальнейшем было принято сотрудником банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2017 г. между Митиной Г.Ф. и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 368000 руб, сроком до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 14 сентября 2022 г, под 15, 5% годовых.

Из данного соглашения усматривается, что при его заключении Митина Г.Ф. была ознакомлена и согласна с условиями договора, полной стоимостью кредита, что подтверждается ее подписью.

На основании соглашения, возврат основной суммы долга заемщиком осуществляется ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику, являющемуся приложением к соглашению N от 14 сентября 2017 г. (п. 4.2.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения).

17 мая 2018 г. Митина Г.Ф. обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита.

ПАО "Сбербанк" перечислил на расчетный счет АО "Россельхозбанк" N сумму в размере 344535, 34 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 315, 407, 408, 810, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Митиной Г.Ф. не представлено доказательств её обращения в АО "Россельхозбанк" с заявлением о досрочном погашении соглашения N от 14 сентября 2017 г, при этом факт указания при переводе денежных средств 17 мая 2018 г. назначение платежа - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N от 14 сентября 2017 г, не может быть расценен как надлежащее уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Поскольку у истца имеется задолженность по кредитному договору, то оснований для признания обязательств по соглашению N от 14 сентября 2017 г. исполненными не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют положениям статьей 315, 408, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также условиям заключенного между сторонами соглашения N от 14 сентября 2017 г, в частности разделу 4 правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, пункту 7 Индивидуальных условий кредитования, согласно которому праву заемщика досрочно осуществить досрочный платеж корреспондирует его обязанность сообщить об этом банку в письменном виде (нарочным, по почте и т.п.). Поскольку такого сообщения заявителем не произведено, банк правомерно списывал суммы в счет погашения кредита согласно графику.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание в кассационной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца и неприменении судом положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Митина Г.Ф. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. истец в судебные заседания 24 ноября 2021 г. и 1 декабря 2021 г. не явилась, представитель ответчика в судебном заседании 1 декабря 2021 г. не возражал рассмотреть иск по существу в отсутствие истца.

Кроме того, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании истец реализует по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции 1 декабря 2021 г. не было оснований для оставления искового заявления Митиной Г.Ф. без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Н. Кравченко