Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11348/2022[88-14241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14/2021 (УИД N 24RS0041-01-2018-001696-30) по исковому заявлению Афонькина Алексея Ивановича к акционерному обществу "Хакаснефтепродукт "ВНК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Афонькина Алексея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Афонькин Алексей Иванович (далее - Афонькин А.И.) обратился с иском о взыскании с акционерного общества "Хакаснефтепродукт "ВНК" (далее - АО Хакаснефтепродукт "ВНК") стоимости приобретенного бензина в размере 1 903, 50 руб, убытков вследствие продажи некачественного топлива - 92 000, 48 руб. (из них: 5 000 руб. - стоимость диагностики и снятия ГВЦ, 11 200, 48 руб. - стоимость железнодорожных билетов, 17 000 руб. - стоимость транспортировки автомобиля до места ремонта, 25 000 руб. - стоимость приобретенного для замены контрактного двигателя, 33 800 руб. - стоимость работ и материалов по замене двигателя), неустойки - 93 903, 98 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС сети Роснефть (RNAZK N на "адрес") был приобретен бензин марки 98 на сумму 1 903, 50 руб, которым был заправлен его автомобиль - HONDA CR-V, г/н N, при дальнейшем использовании транспортного средства после заправки топливом двигатель стал работать неустойчиво; при обращении ДД.ММ.ГГГГ в автосервис г. Абакана, по результатам диагностики было установлено, что поршень первого цилиндра прогорел по причине некачественного топлива (предположительно). Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он (истец) был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Афонькина А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Считает, ответчиком не доказаны обстоятельства отсутствия вины в причинении убытков истцу в результате реализации некачественного бензина. Ответчик уклонился от предоставления для исследования судебному эксперту соответствующей пробы нефтепродукта.

Полагает, что выводы судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ФБУ "Красноярский ЦСМ", экспертизы, имеют противоречия. Так, из мотивировочной части заключения следует, что повреждения двигателя, выявленные в заключении N, могли возникнуть при использовании ненормативного бензина, но их причиной является ненормативная работа топливной системы автомобиля и значительный износ двигателя (т.3 л.д. 70). В резолютивной части приведен иной вывод: повреждения в двигателе внутреннего сгорания автомобиля произошли по причине его износа и некорректной работы топливной аппаратуры в первом цилиндре двигателя. Качество топлива не может повлиять на отдельный цилиндр (т.3 л.д. 70).

Указание в заключении эксперта на "эксплуатационный" характер повреждений приведено для исключения фактора производственного брака и не свидетельствует о длительности эксплуатации двигателя. Полагает, что истец представил суду все имеющиеся у него доказательства (в том числе, автомобиль, двигатель, заключения ремонтных и экспертных организаций), подтверждающие, что повреждение поршня цилиндра двигателя автомобиля произошло в результате ненормативного сгорания топливной смеси, обусловленного ее качеством. Ответчик надлежащих доказательств отсутствия своей вины не представил.

Ссылается на то, что суды указывают на "исследование пробы топлива N", как подтверждение исполнения ответчиком обязанности по доказыванию в споре о защите прав потребителя, так и качества бензина, которое проведено во внесудебном порядке без уведомления о проведении иных участников процесса, учреждением, состоящим в длительных гражданско-правовых отношениях с ответчиком, по параметрам (показателям) ГОСТа 32513- 2013, отличным от необходимых (недостаточных) для исследования интегрального уровня качества автомобильных бензинов, приведенных в приложении N к заключению от ДД.ММ.ГГГГ N. В то же время, ответчик, являясь профессиональным продавцом рынка нефтепродуктов, достоверно зная о наличии претензии по качеству бензина от ДД.ММ.ГГГГ, начале судебного разбирательства, предмете доказывания, проведении экспертизы и необходимости передать эксперту пробу бензина, от представления этого доказательства и доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя и причинении ущерба уклонился. Что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Полагает, имеющийся в деле паспорт завода, который гарантирует качество бензина требованиям ГОСТ 32513-2013 "при соблюдении условий транспортирования и хранения по ГОСТ 1510", не может являться надлежащим доказательством качества бензина в настоящем споре, приобретенного истцом через месяц после испытаний, после неоднократных перевозок и смены нескольких мест хранения.

Считает, суды приняли в качестве основного недопустимое доказательство - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное по результатам исследования, проведенного с нарушением установленного законом порядка, с ответами на вопросы, отличные от поставленных судом в определении о назначении экспертизы, без осмотра двигателя, о повреждении которого в результате износа сделаны выводы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Афонькиным А.И. произведена заправка принадлежащего ему автомобиля HONDA CR-V, г/н N на АЗС сети Роснефть (RNAZK N на "адрес") бензином марки 98 на сумму 1 903 руб. 50 коп, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно утверждениям истца, после заправки при движении двигатель автомобиля стал работать неустойчиво, в связи с чем, он в этот же день был вынужден обратиться в автосервис "Спектр-Авто" (ИП Т.О.А.), расположенный по пути следования в г.Абакан. По результатам диагностики и замера компрессий работником автосервиса установлен факт прогорания поршня первого цилиндра предположительно по причине некачественного топлива, рекомендована замена ДВС.

Из представленных в материалы дела документов Афонькиным А.И. понесены расходы на ремонт автомобиля HONDA CR-V, r/H N (с заменой двигателя), транспортировку указанного автомобиля посредством эвакуатора из г.Абакана в г. Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Хакаснефтепродукт ВНК" направлена претензия, в удовлетворении которой письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, ввиду необоснованности заявленного требования, указав при этом, что действующее оборудование на АЗК N полностью исключает попадание воды и механических примесей в отпускаемые нефтепродукты.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО ЦНАТЭ "АВТО-Мобил" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двигателе модели N, ранее находившемся в комплекте (на момент заявленного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля HONDA CR-V, г/н N, выявлено наличие неисправностей деталей цилиндро-поршневой группы, максимально по 1 цилиндру, что находится в причинно-следственной связи с нарушением процессов сгорания топливной смеси в заявленный период времени и указанных обстоятельствах. Выявленные неисправности цилиндро-поршневой группы носят эксплуатационный характер. Поскольку по системе зажигания эксперт определилкомплектацию "холодными" свечами с ненормативным калильным значением, а ответчик не предоставил возможность эксперту определить реальные эксплуатационные свойства бензина (АИ-98), объем которого по отношению к объему баку составил в пределах 80-90% с учетом анализа эксплуатационных характеристик и рабочих процессов, происходящих в двигателях внутреннего сгорания такого класса, ответить экспертным путем в категоричной форме на вопросы в редакции, поставленной судом в определении, не представилось возможным, по причинам: не представления суду, в экспертную организацию проб топлива АИ-98, отобранного ранее ответчиком на АЗС; отсутствие возможности экспертом исследовать спорный ДВС.

Судом также установлено, что в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы N, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Красноярский ЦСМ" на основании определения суда от 31.08.2020 года, экспертами в ходе проведения экспертизы исходя из состояния двигателя восстановлена последовательность развития повреждения. Эксперты пришли к выводу, что повреждения двигателя, выявленные экспертом О.М.Г. в заключении N, могли возникнуть при использовании ненормативного бензина, но их причиной является ненормативная работа топливной системы автомобиля и значительный износ двигателя. Согласно выводам эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" повреждения в двигателе внутреннего сгорания автомобиля HONDA CR-V, г/н N произошли по причине износа двигателя и некорректной работы топливной аппаратуры в первом цилиндре двигателя. При этом, экспертом указано, что качество топлива не может повлиять на отдельный цилиндр двигателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 469, 1064, 1095 ГК РФ, Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей"), с учетом выводов судебных экспертиз и пояснений экспертов О.М.Г. и С.Д.С. в судебном заседании 20.04.2021 года, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела объективных и убедительных доказательств того, что причиной повреждения двигателя на автомобиле истца явилось некачественное топливо при заправке на АЗС ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом первой инстанции учтено, что при первичной диагностике неисправностей в г. Абакане ИП Т.О.А. забор образцов топлива из бака автомобиля не произвёл, в то время как арбитражные пробы топлива на АЗС ответчика согласно сведений паспортов качества топлива завода- изготовителя, актов зачистки резервуаров, а также с учетом сведений Протокола испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ, проба топлива N (отобранная на АЗК N) соответствовали требованиям ГОСТа. Кроме того, истцом не опровергнуты выводы эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" (С.Д.С.) о наличии износа двигателя и некорректной работе топливной аппаратуры в первом цилиндре двигателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приведенные заявителем жалобы доводы о несогласии с выводами судебного эксперта и отсутствии надлежащей оценки данного заключения апелляционным судом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на несогласие с выводом суда по обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с выводами судебных экспертов, их противоречивости, отсутствия доказательств вины ответчика, судебные инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате действий ответчика в связи с продажей бензина ненадлежащего качества.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 ГКРФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчиков не возникло деликтное обязательство.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод кассатора о злоупотреблении ответчиком правом ввиду непредоставления эксперту образца топлива правомерно на принят судами, поскольку судебные инстанции пришли к выводу о том, что он опровергается совокупностью иных представленных доказательств по делу. В частности, апелляционный суд правомерно сослался на представление в материалы дела доказательств соответствия арбитражных проб топлива на АЗС ответчика сведениям паспортов качества топлива завода-изготовителя, актов зачистки резервуаров, а также пробы топлива N, отобранной на АЗК N, требованиям ГОСТа, и непредоставления истцом образцов топлива из бака автомобиля в момент первичной диагностики транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ).

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют доводы истца, изложенные в апелляционном суде, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ответчика. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым судебные инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконной отмене заочного решения отклоняются судебной коллегией. Кассационная жалоба в части обжалования определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.08.2019 об отмене заочного решения возвращена без рассмотрения по существу определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афонькина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт