Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11377/2022[88-14526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2021 (42RS0019-01-2020-009454-08) по иску Гапонова Андрея Леонидовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Карабановой Анне Александровне о защите прав потребителей, возмещении ущерба

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Анохиной Л.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гапонов А.Л. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Карабановой А.А, в котором с учетом уточненных требований просил установить вину водителя Карабановой А.А. в произошедшем 28 марта 2020 г. дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере 189481, 50 руб, неустойку в сумме 400000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, стоимость экспертизы 14000 руб, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI РАJЕRО SPORT и автомобиля LEXUSRX300 под управлением Карабановой А.А, вина участников ДТП не была установлена. Гапонов А.Л. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", где застрахована его гражданская ответственность. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 116208, 50 руб, исходя из 50% суммы возмещения.

Считает, что Карабанова А.А. является виновником данного ДТП, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212600 руб, утрата товарной стоимости (УТС) 35562 руб.

Ответчик было отказано в выплате остальной суммы страхового возмещения, полагая, что, выплатив 50% от суммы ущерба, исполнил свои обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2020 г. ему отказано в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гапонова А.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2021 г. в части отказа Гапонову А.Л. в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гапонова А.Л. взысканы утрата товарной стоимости 24295 руб, неустойка 40000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 12147, 50 руб, судебные расходы 6670 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4877 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает выводы суда о праве истца на получение выплаты за утрату товарной стоимости автомобиля основанными на неправильном толковании и применении Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Как установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль истца ранее уже подвергался восстановительному ремонту, при таких обстоятельствах в соответствии с указанными Методическими рекомендациями утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Анохину Л.М, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport под управлением истца и автомобиля Lexus RX300 под управлением Карабановой А.А. Вина водителей в произошедшем ДТП не установлена. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая 2020 г. следует, что в ходе проведения расследования допрошены участники ДТП и свидетели, установить причинно- следственную связь по факту нарушения кем-либо из водителей ПДД РФ, в данном ДТП не представилось возможным.

В результате ДТП автомобиль Гапонова А.Л. был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился 8 июня 2020 г. к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По результатам экспертного исследования ООО "Центр независимых экспертных исследований" стоимость восстановительного ремонта определена в размере 232417 руб.

16 июня 2020 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 116208, 50 руб. (50% ущерба). Таким образом, страховая компания СПАО "Ингосстрах", застраховавшая ответственность истца, признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 50%, учитывая, что вину кого-либо из участников ДТП установить не удалось.

Согласно отчету ИП Петрова М.В. от 19 июня 2020 г, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/н N с учетом износа составляет 212600 руб.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 сентября 2020 г. требования Гапонова А.Л. оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" выплатив заявителю страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 116208, 50 руб, что составляет 50% от размера ущерба, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза для определения степени вины участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирское бюро оценки и экспертизы" N АТ8/21 от 23 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н N с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 марта 2020 г. с учетом износа округленно составила 257100 руб. Величина УТС - 48590 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, данные ими в ГИБДД, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 30 апреля 2020 г, выводы эксперта ООО "Сибирское бюро оценки и экспертизы" N АТ8/21 от 23 марта 2021 г, в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применяя положения закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что степень вины каждого из водителей не может установлена, а заявленное истцом требование об установлении вины водителя Карабановой А.А. в ДТП от 28 марта 2020 г. в размере 100% не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности, а потому страховая компания, правомерно произвела страховую выплату в размере 50% в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО), в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в полном размере.

При этом судом первой инстанции учтено, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением судебной экспертизы (257100 руб. х 50% = 128550 руб.) и произведенной выплатой (116208, 50 руб.) составляет менее 10% (12341, 50 руб.), что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем размер страхового возмещения был определен ответчиком верно.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Карабановой А.А. в ДТП от 28 марта 2020 г. в размере 100%, а также об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты в полном размере.

В указанной части судебные постановления заявителем не обжалуются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Гапонова А.Л. в выплате суммы утраты товарной стоимости в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, исходил из того, что УТС автомобиля истца не подлежит расчету, поскольку ранее автомобиль имел аварийное повреждение и подвергался ремонту, в результате произошедшего 11 июня 2019 г. ДТП, что истцом не оспорено, как не оспорен и факт получения страховой выплаты, включающей сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с данным ДТП.

Не соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что характер и локализация повреждений в ДТП от 11 июня 2019 г. и от 28 марта 2020 г. различны, в ДТП от 11 июня 2019 г. транспортное средство истца получило повреждения задней части автомобиля, а в ДТП от 28 марта 2020 г. - передней части автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований истца в части недоплаченной ему суммы страхового возмещения в виде величины УТС, и как следствие обоснованности производных от данной суммы требований: неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с чем отменил в указанной части решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании УТС в размере 24295 руб. (48590/2), взыскав также с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты УТС в установленный законом 20-тидневный срок, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 30 июня 2020 г. по 15 февраля 2022 г, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 144555, 25 руб. до 40000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф 12147, 50 руб, судебные расходы 6670 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на подпункт "ж" пункта 8.3, пункта 8.4 Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которым УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора верно указал, что, исходя из положений Методических рекомендаций, не каждое аварийное повреждение автомобиля исключает возможность расчета УТС. Так по результатам проведенной экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки и экспертизы" установлена величина УТС автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н N с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 марта 2020 г, в размере 48590 руб. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, а также административные материалы по факту ДТП от 11 июня 2019 г. и 28 марта 2020 г, следовательно, эксперт, обладая информацией о ранее произошедшем ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца, не усмотрел оснований для применения положений п.8.3 Методических рекомендаций, исключающих расчет УТС.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что оснований для отказа страховой компании в выплате истцу УТС не имелось, поскольку характер и локализация повреждений в ДТП от 11 июня 2019 г. и от 28 марта 2020 г. различны.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией стороны ответчика, основаны на ошибочном толковании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаН.Ю. Репринцева